裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北小字第3458號 原　　　告　康泰保全股份有限公司 法定代理人　譚秋英 訴訟代理人　彭國同 　　　　　　許國賢 被　　　告　德星科技有限公司 法定代理人　宋清宗 訴訟代理人　孫樹崙 上列當事人間請求給付服務費等事件，於中華民國105年2月24日 言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣柒仟貳佰零玖元，及自民國一百零四年十 一月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟貳佰零玖 元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造間所定保全服務契約書（下稱 系爭契約）第25條第6項約定合意以本院為因本合約約定事 項涉訟時之第一審管轄法院，本院自有管轄權。 二、原告起訴主張： ㈠原告與被告簽立系爭契約，約定保全服務期間自民國102年6 月l日起至105年5月31日止，共計三年，由原告就門牌號碼 新北市○○區○○○路○○○號提供保全服務，原告於102年6 月1日施工完畢，並約定自乙方（即原告）保全服務通報所 定之防護開始日起，在本契約有效期間內，甲方（即被告） 付給原告新臺幣（下同）每月服務費2,100元（含稅），付 款方式以十二個月為一期，每期支付25,200元，以現金或即 期支票並予指名及禁止背書轉讓方式繳付之。詎被告於104 年8月10日告知不續用原告之保全，並改為別家保全公司， 無視系爭契約存在，原告多次派員聯絡，被告均藉故拖延置 之不理。然系爭契約期間內，原告已盡最大服務熱誠為被告 服務，並無任何疏失。原告於104年8月12日收到被告寄發存 證信函終止合約，然被告係單方提出終止系爭契約，終止不 合法。依系爭契約第22條之約定，被告應給付原告三個月之 服務費共計6,300元，及施工線材費5,109元，另依系爭契約 第17條之約定，被告應給付原告拆除器材之費用6,000元， 以上合計17,409元。且依系爭契約第7條之約定，標的物所 安裝之器材所有權屬於原告所有，爰依系爭契約之法律關係 ，提起本件訴訟。 ㈡並聲明：被告應給付原告17,409元，及自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 三、被告方面： ㈠系爭保全契約是服務，原告並未提供服務，有狀況也找不到 人處理，故被告於104年8月10日以中和郵局626號存證信函 終止系爭契約。系爭契約雖簽署三年，然若服務有瑕疵，也 可提前終止契約，更換保全。且被告於102年6月1日與原告 簽立系爭契約時，原告並無告知合約期間為三年，按市場行 情，此案簽訂一年合約即可，系爭契約明顯不公平。 ㈡依內政部警政署公告之系統保全契約範本23條第2項規定： 「甲方無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方新臺幣＿元 （不得逾一年應收保全費用與終止前已收費用之差額），但 契約已履行逾一年以上者，不在此限。」該範本僅係提供系 統保全業者擬定定型化契約時之參考依據，惟本件有服務瑕 疵，系爭契約欠缺公平性，應當無效，被告不應負擔原告所 提出之賠償費用，系爭契約已履行超過一年，費用應以實際 使用時間計算，原告請求三個月之服務費計6,300元，並無 理由。 ㈢又被告願意請專業人士自行拆除，原告依系爭契約第17條之 約定請求拆除器材之費用6,000元，不符合行情。另系爭契 約期間為三年，已履行二年，就成本攤提，原告所得請求施 工線材費亦僅為1,703元（即5,1093＝1,703），況兩造簽 立系爭契約時，原告表明免收取施工費，且證物二並無被告 簽名驗收字樣，原告請求施工線材費5,109元，亦無理由。 況本件施工時，被告也付出成本配合此案件施工進度，依消 費者保護法第12條、同法施行細則第14條，對消費者顯失公 平、消費者負擔顯不相當、顯有不利於消費者等為約款無效 之要件。 ㈣並聲明：⒈駁回原告之訴及其假執行之聲請；⒉如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： ㈠原告主張其與被告簽立系爭契約，約定保全服務期間自102 年6月l日起至105年5月31日止，共計三年，由原告就門牌號 碼新北市○○區○○○路○○○號提供保全服務，原告於102 年6月1日施工完畢，並約定自保全服務通報所定之防護開始 日起，在契約有效期間內，被告付給原告每月服務費2,100 元（含稅），付款方式以十二個月為一期，每期支付25,200 元，而被告於104年8月10日以存證信函通知原告不續用系爭 保全服務（原告於104年8月12日收受送達）等情，為被告所 不爭執，應堪信為真實。 ㈡按系爭契約第22條約定：「甲方因（係「應」之誤）善盡履 行本契約之責任，無正當理由不得任意提前終止或解除本契 約，如甲方違約提前終止或解除本契約時，乙方有權向甲方 請求給付三個月之服務費及接受乙方要求賠償之施工線材費 」，查被告已以中和郵局626號存證信函向原告為提早終止 系爭契約之意思表示，此有該存證信函在卷可稽（本院卷第 50至51頁），依上述約定，被告並非不得提前終止契約，僅 在無「正當理由」時，需負賠償責任，是應認本件系爭契約 已合法終止。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查被告 就提前終止系爭契約之理由，僅稱原告所提供之保全服務有 瑕疵，找不到人處理問題，終止契約具有正當理由云云，然 已為原告所否認，被告並未舉證證明，則被告終止系爭契約 ，自難認具有正當理由。至被告固抗辯系爭條款違反平等互 惠原則，依消費者保護法第12條、消費者保護法施行細則第 14條之規定，應為無效云云，然被告為法人，資本總額100 萬元，此有被告公司設立登記表在卷可參，被告非屬經濟上 之較弱者，並非無磋商變更之餘地；且上述條款，並非約定 提前終止時概需負賠償之責，而係以有無「正當理由」作為 依據，自難認此契約條款有何顯失公平之情事。另按內政部 89年1月17日公告之系統保全服務定型化契約範本第23條第2 項係規定：「甲方無正當理由而終止本契約者，應賠償乙方 新台幣元（不得逾一年應收保全費用與終止前已收費用之差 額），但契約已履行逾一年以上者，不在此限」，此係供訂 約參考之用，本不具有拘束力，且本件契約已履行逾一年以 上，依但書規定不受上述金額限制。惟按約定之違約金額過 高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本 院審酌前開約定未考慮被告履行期間之長短，而約定若被告 違約提前終止系爭契約，即一律應給付原告以三個月服務費 計算之違約金，顯屬過高，應予酌減，本院審酌目前社會經 濟狀況，原告所失之預期利潤，及系爭契約之總服務期間三 年，被告於104年8月12日終止系爭契約，已履約二年二個月 等情，認原告請求金額應以三分之一即2,100元（即6,300Ｘ 1/3＝2,100）為適當；逾此範圍之請求，則無理由。 ㈢又系爭契約第17條第1項約定：「本系統第一次設計、器材 及施工之費用，由甲方負擔」，依前開約定，原告為提供保 全服務而支出之系統設計、器材及施工之費用，即應由被告 負擔。本件原告主張線材施作工程費用為5,109元，並提出 系統保全工程試算表1件為證（本院卷第18頁），被告對此 金額並無爭執，僅抗辯需按履約時間之比例計算云云，惟依 前揭說明，兩造既約定此費用由甲方（即被告）負擔，原告 依系爭契約第22條約定，請求被告賠償施工線材費5,109元 ，即屬有據。至系爭契約第2項固約定：「甲方嗣後如有必 要變更原設計時，或因甲方要求變更工程，或因甲方中途毀 約而致乙方拆除器材之費用，施工費用亦由甲方負擔」，惟 查原告是否已拆除器材、拆除施工費用究為若干，並未見原 告舉證以實其說，是原告請求被告給付拆除器材費用6,000 元部分，難認有據。 五、從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付7,209元 （即違約金2,100元＋施工線材費5,109元＝7,209元），及 自起訴狀繕本送達翌日（即104年11月20日）起至清償日止 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之 請求則無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 七、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告預供擔保， 得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 9 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。