宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第3501號
原 告 大新禮品有限公司
法定
代理人 袁孝康
被 告 長鴻營造股份有限公司
法定代理人 吳章
上列
當事人間給付貨款事件，於民國105 年1 月29日
言詞辯論終
結，同年2 月4 日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟壹佰貳拾伍元，及自民國一百零
四年十月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣伍萬伍仟壹佰貳拾伍元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104 年6 月8 日向伊訂購3D內雕水晶
，價值新臺幣（下同）5 萬5,125 元，伊已交貨，
惟被告拒
不付款，屢催未果
等情。爰依兩造間
買賣契約法律關係求命
為被告如數給付及加付自原
支付命令送達
翌日起算法定
遲延
利息之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出
異議狀
略以：兩造間債
務尚有疑義等語，資為
抗辯。
四、
經查，本件原告主張之事實，
業據其提出報價單、統一發票
等件影本為證，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日
到場爭執，而其之前所提出支付命令異議狀僅空言
系爭債務
尚有疑義
云云，未提出足以阻卻、消滅原告
債權事證。本院
審酌原告所提證據，
堪認其主張為真。
五、
綜上所述，原告依兩造間買賣契約
法律關係請求被告給付如
主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。並
依
職權宣告假執行及免假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 之20條
、第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項、第38
5 條第1 項前段、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，
依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。