裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度北小字第456號 原　　　告　萬事盛交通有限公司 法定代理人　呂學道 訴訟代理人　林建良 原　　　告　梁榮華 上二人共同 訴訟代理人　張逸峯 被　　　告　廖邦勛 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年7月 7日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告萬事盛交通有限公司新臺幣壹萬伍仟陸佰叁拾玖 元，及自民國一百零四年三月二十八日起至清償日止，按週年利 率百分之五計算之利息。 被告應給付原告甲○○新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元，及自民國一百 零四年三月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告萬事盛交通有限公司負 擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹萬伍仟陸佰叁拾玖元 為原告萬事盛交通有限公司預供擔保，得免為假執行。 本判決第二項得假執行；但被告以新臺幣伍仟玖佰肆拾肆元為原 告甲○○預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市○○區○ ○○路○段中山橋前，有臺北市政府警察局中山分局交通分 隊道路交通事故當事人登記聯單在卷足憑（見本院卷第8頁 ），本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告於民國103年4月29日1時22分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車，行經臺北市○○區○○○路○段中山 橋時，因變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離， 致撞及原告萬事盛交通有限公司（下稱萬事盛公司）所有、 原告甲○○駕駛之車號000-00號營業用小客車（下稱系爭車 輛），造成系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出 新臺幣（下同）18,150元（含工資費用14,600元、零件費用 3,550元）。又原告甲○○於系爭車輛維修期間，計4日，受 有無法營業之損失，以每日1,486元計算，共計5,944元（計 算式：1,486元×4日＝5,944元），爰依民法第184條、第 191條之2、第196條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告萬事盛公司18,150元，及自起訴狀送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應給付 原告甲○○5,944元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00號自用小 客車，因變換車道時未讓直行車先行，且未注意安全距離， 致撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損等情，業據其提出與所 述相符之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、 估價單、新北市汽車駕駛員職業工會函、明細表等件為證（ 見本院卷第7頁至第15頁、第68頁），並經本院依職權向臺 北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表 、道路交通事故補充資料表、交通事故談話紀錄表、現場照 片在卷為憑（見本院卷第28頁至第38頁）。又本件起訴狀繕 本及本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被 告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張 ，原告前開主張自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條、第216條第1項規定分別定有明文。又汽車在同向 二車道以上之道路（道數計算，不含車種專用車道、機車優 先道及慢車道)，除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵 守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安 全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款亦有明定。 本件被告駕駛車輛，因變換車道時未讓直行車先行，且未注 意安全距離，致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告 自應負侵權行為損害賠償責任。 ㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查原告萬事盛公司主張 系爭車輛必要之修繕費用包括工資費用14,600元、零件費用 3,550元等情，業據提出估價單及明細表為證（見本院卷第 13頁、第68頁）。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件 更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依 行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表 」之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法 每年折舊438/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則 者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準 此，系爭車輛自出廠日101年3月至事故發生日即103年4月29 日止，實際使用年數為2年1月14日，以使用2年2月計，故該 車零件費用扣除折舊後之費用為1,039元，並加計工資費用 14,600元，原告萬事盛公司得請求之車輛修復費用應為 15,639元（計算式：1,039元＋14,600元＝15,639元）。 ㈣另原告甲○○主張系爭車輛為營業小客車，其於系爭車輛進 廠維修期間，計有4日無法營業，致其受有無法營業損失合 計5,944元等情，業據其提出估價單、新北市汽車駕駛員職 業工會函為證（見本院卷第13頁、第15頁），故原告甲○○ 請求被告給付上開無法營業之損失5,944元，即屬有據。 五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，原告萬事 盛公司因此支出修繕費用，原告甲○○並受有無法營業損失 。從而，原告依民法第184條、第191條之2前段、第196條規 定，請求被告給付原告萬事盛公司15,639元、原告甲○○ 5,944元，均自起訴狀繕本送達翌日即104年3月28日（見本 院卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 8 月 4 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 葉詩佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 4 日 書記官 林錫欽 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附表： ┌──┬────────────────┬──────────────┐ │年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤ │ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │ ├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤ │1 │1,555 │3,550x0.438=1,555 │1,995 │3,550-1,555=1,995 │ ├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤ │2 │ 874 │1,995x0.438=874 │1,121 │1,995-874=1,121 │ ├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤ │3 │ 82 │1,221x0.438x2/12=82 │1,039 │1,121-82＝1,039 │ ├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤ │註：元以下四捨五入。 │ └──────────────────────────────────┘