裁判書系統

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第503號 原　　　告　王秀毓 　　　　　　鄭家玲 共　　　同 訴訟代理人　彭若鈞律師 　　　　　　吳啟玄律師 被　　　告　荷陽創意行銷整合有限公司 法定代理人　陳秀青 訴訟代理人　熊開穎 　　　　　　張琇琇 上列當事人間履行合約事件，於中華民國104年4月7日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告各新臺幣叁仟元，及均自民國一○四年一月八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣參仟元為原告 各預供擔保後，均得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：伊於民國103年10月1日與被告合意簽訂「口譯服 務合約」（下稱系爭契約），委託伊二人於103年11月29日 下午2時至6時30分，在臺灣大學醫學院101大講堂，擔任被 告所承辦之「Thalassemia Masterclass」會議之中英文同 步口譯，每人口譯費用各為新臺幣（下同）18,000元，2人 合計共36,000元，並於系爭契約第7條載明「取消費用：為 彌補口譯員損失其他工作之機會成本，合約簽訂後主辦單位 如需取消，應支付取消費用。委託單位（即被告）於會議一 週之前通知取消，應支付口譯費用全額之50%；一週內通知 取銷者，應付口譯費用全額之70%；24小時內通知取消者， 應支付全額費用。依縣市政府停課、停班公告取消活動者， 本條款不適用。」，詎簽約後被告竟於103年10月7日經電子 郵件通知伊，以會議場地無法架設口譯室為由，取銷系爭契 約之口譯服務，則依約被告仍應按口譯費用總額50%，即給 付伊各9千元等情。爰依系爭契約第7條約定，聲明：被告應 給付原告各9千元及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之5計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：伊係於會議前53天解除系爭契約，而系爭契約第 7條僅約定7天前後及1天內解約而有不同之違約金賠償標準 ，伊於53天前解約，並未約定如何賠償違約金，自不得與7 天前解約等同視之，乃屬契約漏洞，則類推適用民法549條 規定，伊並非於不利於原告之時期解除契約，原告亦未證明 如何受有損害，自不得請求賠償。縱認原告得依系爭契約第 7條約定請求，其所約定之違約金亦屬過高，對伊顯失公平 ，請求法院予以酌減等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回 ，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查兩造於103年10月1日簽訂系爭契約，由被告委託原告於 103年11月29日擔任所承辦會議之中英文同步口譯服務，被 告卻在簽約後於103年10月7日通知原告取銷系爭契約之口譯 服務之事實，有原告提出之系爭契約及電子郵件各1件可憑 （見本院卷第4-5頁），並為被告所不爭，堪認真實。原告 主張被告違約於會議一週前取銷口譯服務，應依系爭契約第 7條約定給付伊口譯費用總額50%即各9千元，被告則以上揭 情詞置辯，經查： ㈠按違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰 金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。依系爭 契約第7條所載「取消費用：為彌補口譯員損失其他工作之 機會成本，合約簽訂後主辦單位如需取消，應支付取消費用 。委託單位（即被告）於會議一週之前通知取消，應支付口 譯費用全額之50%；一週內通知取銷者，應付口譯費用全額 之70%；24小時內通知取消者，應支付全額費用。依縣市政 府停課、停班公告取消活動者，本條款不適用。」，可見上 開取銷費用條款，雖名為「取銷費用」，但依當事人真意， 實係約定委託單位即被告一方於債務不履行（含拒絕給付） 時，應按違約時間不同而給付原告金額不等之損害賠償額預 定之違約金，此觀之該條前段所記載「為彌補口譯員損失其 他工作之機會成本，合約簽訂後主辦單位如需取消，應支付 取消費用」，係為彌補賠償因被告違約致原告喪失其他工作 之機會成本之損失，及該條末段所載「依縣市政府停課、停 班公告取消活動者，本條款不適用。」，而特別排除因縣市 政府公告停課停班之不可抗力所致債務不履行情形而得免為 賠償約定即明，足認系爭契約第7條約定之取消費用，乃係 損害賠償額預定之違約金，以確保債務之履行，尚非以消滅 契約為目的之保留契約解除權之約定，原告並謂此條款非違 約金之約定云云，尚不足採。而上開約款係依會議一週之前 、一週內及24小時內違約，分別約定應賠償不等違約金，雖 被告係於會議前53日違約取銷口譯，依其文義仍屬會議一週 前違約取銷，並無所謂有何契約漏未約定之漏洞問題，至被 告抗辯上開條款將會議一週前取銷與53日前取銷等同視之， 而為同一金額違約金賠償，對其有失公平等情，乃屬後述法 院有無酌減違約金必要之問題，被告自不得以此謂系爭契約 第7條約定對伊於會議53日前取銷之違約情形並無適用之餘 地，且雙方約定之違約金債權，於約定之違約原因事實發生 時，即已獨立存在，被告謂原告須先證明損害發生始得求償 云云，自不足據。 ㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，至於是否相當，即須依一般客觀事實，社 會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，且約 定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付 ，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍 得依前開規定，核減至相當之數額，最高法院79年台上第19 15號判例意旨可資參照。查系爭契約第7條約定之違約金依 其所載乃係為彌補口譯員（原告）損失其他工作之機會成本 ，而依會議一週之前、一週內及24小時內取銷，分別約定口 譯費用總額50%、70%及全額之違約金，本院審酌同步口譯服 務乃需相當專業語文能力及花費心力之勞務契約，且依系爭 契約第11條第1項約定「為提供最優質的口譯服務，委託單 位應儘早提供議程、簡報檔等會議相關資料以供口譯員準備 。」，而本件被告於會議前53日取銷，尚未提供相關會議資 料予原告研讀準備，已據原告所不爭，原告並未受有投入相 當準備研讀會議資料之勞力損失，且依社會一般客觀交易情 形，被告於訂約後7日即會議前53日取銷，原告仍得儘早排 除並降低喪失未取得其他工作之機會及其他成本，其客觀上 因此所受損害自當小於會議一週前取銷所受之損害，並斟酌 被告違約情節及現今社會經濟發展之現況等一切情狀，認本 件原告請求按約定口譯費用總額50%即各9千元計算給付違約 金，尚屬過高，而應酌減為每人各3千元，始屬公允適當， 從而原告請求各超過3千元部分，不能准許。 四、綜上所述，原告依系爭契約第7條約定，得請求被告給付之 違約金應酌減為每人各3千元，超過部分請求尚屬過高，不 能准許。從而原告請求被告應給付原告各3千元及均自起訴 狀繕本送達（送達證書見本院卷第9頁）翌日即104年1月8日 起至清償日止按年息百分之5計算之法定遲延利息為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假 執行。至原告其餘假執行之聲請則因敗訴而失所依附，應並 予駁回。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 104 年 4 月 21 日 臺北簡易庭 法 官 朱耀平 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 21 日 書記官 陳香伶 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項： 第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。  計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元