臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北小字第543號
原 告 偉昌汽車有限公司
法定
代理人 陳碧仁
訴訟代理人 許秋鴻
被 告 洪昆陽
上列
當事人間請求給付票款事件，於中華民國104年4月8日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百年二月二十三
日起至清償日止，
按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告為給付維修車輛費用新臺幣（下同）25
,000元，而簽發票面金額為25,000元，
發票日為民國100年2
月23日，票據號碼為AD0000000，付款人為陽信銀行延吉分
行之支票（下稱
系爭支票）1紙予原告。
詎於發票日向付款
人為付款之提示竟遭
退票，追索無效，經原告多次追償未果
，爰依票據之
法律關係提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付
原告25,000元，及自100年2月23日起至清償日止，
按年息6
％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單原本各1件為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項
準用同法第1項規定，視同
自認，是應認原告之
主張為真實。
五、按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責；發票人應照票據
文義擔保支票之支付；執票人向支票
債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示之日起之利息；如無約定利率者，依年
利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定
有明文。從而，原告依據票據之
法律關係，請求被告給付25
,000元，及自100年2月23日起至清償日止，按年息6％計算
之利息，
洵屬正當，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依
後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 15 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。