裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第550號 原　　　告　昊鋒電訊股份有限公司 法定代理人　楊麗玉 訴訟代理人　鄭丁旺 被　　　告　佳能國際股份有限公司 法定代理人　章孝祺 訴訟代理人　陳宣權 　　　　　　施美惠 上列當事人間給付費用事件，於民國104 年4 月17日言詞辯論終 結，同年月30日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第4 法庭 公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　胡宏文 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴敏慧 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　吳亞恬 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零三年十月一日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告前於民國100年12月21日與訴外人大中票券 金融股份有限公司（下稱大中公司）簽訂交換機出租合約書 （下稱系爭租約），嗣於102年8月26日與伊簽訂合作契約書 ，將其所屬通訊事業部之業務（包括系爭租約）及相關之設 備、零件、耗材、備品等概括讓與伊，兩造復於同年9月1日 另簽訂委託維護契約書（下稱系爭契約），約定由伊按系爭 契約提供大中公司維護服務，並由被告開立發票向大中公司 請款，再將收取費用之97%即每月新臺幣（下同）2萬元轉交 予伊。詎被告積欠自103年4月起至同年6月之租賃費用共計6 萬元，屢催未果等情。爰依系爭契約法律關係求為命被告給 付6萬元及自原支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判決 。 二、被告則以：伊公司就系爭租約標的物即出租予大中公司之IP 網路交換機（下稱系爭設備）仍保有所有權，非屬系爭契約 移轉範圍內，經兩造多次協商，原告不願以系爭設備殘值60 萬元買回，伊自得以系爭設備殘值與應支付原告之服務費用 抵銷等語，資為抗辯。 三、原告主張：於102年8月26日向被告概括承受系爭租約權利義 務，並簽訂合作契約書，嗣於同年9月1日簽訂系爭契約，由 原告按系爭租約提供大中公司維護服務，並由被告開立發票 向大中公司請款後，每月轉交2萬元予伊，詎被告自103年4 月至6月未付等情，業據其提出原告公司102年8月20日佳（ 通訊）字第102128號函、存證信函、統一發票、合作契約書 、系爭契約等件為證（見支付命令卷第3至13頁、本院卷第 29至57頁），復為被告所不爭，堪信為真。依系爭契約第2 條第5項第3款約定：「雙方合意由乙方（指原告，下同）負 責按與客戶之合約提供維護服務，惟仍由甲方（指被告，下 同）按與客戶之合約開立發票請款，待收訖客戶費用後10個 工作日內，甲方始按收取費用之97%給付乙方」等詞（見本 院卷第49頁），兩造既不爭執原告已按系爭契約履行其維修 服務之義務，大中公司亦將103年4月至6月之租金交付被告 ，則原告請求被告應依上開約定交付原告6萬元，洵屬有據 。 四、被告雖否認積欠原告債務，辯稱：伊仍為系爭設備所有人， 自得以系爭設備殘值60萬元與積欠費用相抵銷云云。惟：依 系爭契約第1條第2項：「為符合合作契約書中所有客戶之條 件與順利業務移轉，甲方同意委託乙方提供附件一所有客戶 全數位電子交換機之維護與叫修服務，乙方同意按三方協議 書、與客戶之合約及維護契約履行」、第2條第7項第6款則 約定：「與客戶之合約屆滿後，本設備（含系爭設備）所有 權屬乙方所有，乙方應自行取回」等詞（見本院卷第47、52 頁），足見兩造簽訂系爭契約時，被告已同意附條件移轉系 爭設備所有權與原告，即原告如繼續依約履行其對大中公司 之維修義務，可於系爭租約期滿後，取得系爭設備之所有權 。系爭設備雖不在兩造間合作契約書附件二移轉零件備品清 冊範圍，然被告已於102年9月1日簽訂系爭契約時，將系爭 設備以附條件方式移轉所有權與原告，縱系爭設備所有權移 轉停止條件尚未成就，兩造間就系爭設備如何使用收益仍應 遵循系爭契約規範，被告自不得本於系爭設備所有權請求原 告償還系爭設備殘餘價值，否則無異不當損及原告對系爭設 備所有權之期待利益，初非符合兩造締結系爭契約本旨。兩 造既不爭執原告仍繼續提供大中公司維護服務（見本院卷第 78頁反面），被告復未舉證有何權利請求原告償還系爭設備 殘值，難謂被告對原告有何系爭設備殘值償還債權存在。是 被告上開辯解，殊無憑採。 五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付6萬元 及自原支付命令送達翌日即自103年10月1日起（見支付命令 卷第19頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由， 應予准許。並職權宣告假執行及免假執行。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之20 、第436 條之23、第436 條第2 項、第392 條第2 項、第78 條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主 文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 胡宏文 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 30 日 書記官 賴敏慧