裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　104年度北小字第552號 原　　　告　歐美藝能事業股份有限公司 法定代理人　陳漢洲 被　　　告　陳逸肯 上列當事人間104年度北小字第552號清償債務事件，於中華民國 104年8月3日言詞辯論終結，同年月19日下午5時在臺灣臺北地方 法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉曉玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　林素先 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領 ，記載於下： 主 文： 被告應給付原告新台幣52,000元及自民國103年10月16日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新台幣1,530元，其中新台幣1,220元由被告負擔，餘由 原告負擔。 本判決第1項得假執行。但被告以新台幣52,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由： 一、本件原告原訴請被告給付新台幣（以下同）10萬元及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；嗣於 訴訟繫屬中之民國104年8月3日言詞辯論時改為請求給付6萬 5千元之本息，被告表示同意減縮，依民事訴訟法第255條第 1項第1款規定，應准原告為訴之變更，合先敘明。 二、原告主張：被告前與原告之法定代理人陳漢洲、第三人周義 朗共同出資經營原告所屬之國外模特兒事業，並約定由被告 擔任原告之海外部門業務經理，負責上述國外模特兒事業， 三人並定有合夥聘任契約書為據；詎被告於102年2月27日因 非法媒介外國人為訴外人銳耳創作股份有限公司從事拍攝平 面媒體廣告工作，違反就業服務法第64條第1項規定，導致 原告被台北市政府裁罰10萬元罰鍰，係因被告執行職務之疏 失，不法侵害原告之權利，嗣雙方曾口頭協議由被告負責賠 償6萬5千元，餘款由原告負擔，上開罰鍰已由原告分4期繳 納完畢，惟被告嗣竟拒絕依協議賠償，爰依合夥契約法律關 係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原告6萬5千元及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 三、被告則否認有口頭同意負擔部分罰鍰，並以：伊僅聯繫客戶 端，案子是否要接是由原告法定代理人決定的，並不是伊決 定的；模特兒都是原告自己決定的，伊均有依據規定走，而 且銳耳創作股份有限公司與原告公司有訂合約等語置辯，並 聲明：原告之訴駁回。 四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之合夥聘任 契約書、台北市政府裁處書、台北市政府函、分期繳納就業 服務法罰鍰切結書、匯款委託書為證。被告除否認有口頭同 意分擔罰鍰外，其餘並不否認，是本件爭執點即在於：⑴被 告於102年2月27日有無因執行職務之疏失，非法媒介外國人 為訴外人銳耳創作股份有限公司從事拍攝平面媒體廣告工作 ，違反就業服務法第64條第1項規定，導致原告被台北市政 府裁罰10萬元罰鍰，不法侵害原告之權利？⑵雙方嗣後是否 曾口頭協議由被告負責賠償6萬5千元，餘款由原告負擔？⑶ 銳耳創作股份有限公司與原告公司有無訂定合約？原告請求 被告損害賠償是否有據？ 五、得心證之理由 (一)查，被告前與陳漢洲（按即原告之法定代理人）、第三人周 義朗共同出資合夥經營原告所屬之國外模特兒事業，約定由 被告擔任原告之海外部門業務經理，負責上述國外模特兒事 業，有上開合夥聘任契約書在卷可稽，並據證人周義朗到庭 證稱在卷（本院卷第34頁反面）可參，並為被告所不否認， 堪認為真正。惟被告於102年2月27日媒介某一外國人為訴外 人銳耳創作股份有限公司從事拍攝平面媒體廣告工作時，竟 因未替該外國人申請工作證，即媒介在台工作，而為台北市 政府查獲，並以原告違反就業服務法第64條第1項規定，處 原告10萬元罰鍰，由原告分4期繳納完畢等情，亦有上開台 北市政府裁處書、台北市政府函、分期繳納就業服務法罰鍰 切結書、匯款委託書在卷可稽，核與證人周義朗到庭證稱相 符（見同上）。被告雖辯稱伊僅聯繫客戶端，案子是否要接 是由原告法定代理人決定的，不是伊決定的，模特兒都是原 告自己決定的，伊均有依據規定走，惟查，是否引進外國人 模特兒雖係由原告公司決定，但細節包括辦理申請工作證則 應由被告負責處理，此觀上開合夥聘任契約書第四點之約定 載明：「海外MODEL由丙方（按即被告）負責一切事務，惟 有關人員之聘僱、待遇事宜，應經甲方及乙方同意始得辦理 之。：：：」即明（本院卷第19頁）。惟被告於102年2月27 日媒介某一外國人為訴外人銳耳創作股份有限公司從事拍攝 平面媒體廣告工作時，竟疏未替該外國人申請工作證，即媒 介在台工作，而為台北市政府查獲，違反就業服務法第64條 第1項規定，導致原告被台北市政府裁罰10萬元罰鍰，為兩 造所不爭執，被告辯稱伊均有依規定辦理云云，並無可取； 原告主張被告因執行職務之疏失，不法侵害原告之權利，致 原告受損害，則堪認屬有據。 (二)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事 訴訟法第277條定有明文。此為舉證責任分配之原則。查， 原告主張嗣雙方曾口頭協議由被告負責賠償6萬5千元，餘款 由原告負擔，上開罰鍰已由原告分4期繳納完畢，而被告拒 絕給付應負擔款，為被告所否認，自應由主張該有利於己事 實之原告負舉證責任。雖證人周義朗亦到場證稱有在伊五股 住處達成上開口頭協議，但被告不同意簽書面等語（本院卷 第35頁），惟被告既否認有該口頭協議，自無從僅以原告主 張及同為合夥人之證人周義朗之上述證詞，即遽為有利原告 之認定；況原告另主張有在裁處書上寫當初口頭協議被告願 意負擔部分罰鍰，在五股的時候（見本院卷104年5月28日言 詞辯論筆錄第24頁反面），惟查，上開裁處書並無有關之記 載，足見原告此一主張尚難認為真正。而被告否認雙方嗣後 曾口頭協議由被告負責賠償6萬5千元，餘款由原告負擔等語 ，則應認屬可取。 (三)查，是否引進外國人模特兒係由原告公司決定，但細節包括 辦理申請工作證則應由被告負責處理，此觀上開合夥聘任契 約書第四點之約定載明：「海外MODEL由丙方（按即被告） 負責一切事務，惟有關人員之聘僱、待遇事宜，應經甲方及 乙方同意始得辦理之。：：：」即明（本院卷第19頁），並 據論述如上。且銳耳創作股份有限公司與原告公司有訂定合 約，亦為原告所不否認，僅稱合約要找（見本院卷第24頁反 面），足見被告辯稱案子是否要接是由原告法定代理人決定 的，不是伊決定的，模特兒都是原告決定的，堪認尚非虛妄 。惟是否引進外國人模特兒雖係由原告公司決定，但細節包 括辦理申請工作證則應由被告負責處理，此觀上開合夥聘任 契約書第四點之約定即明，惟被告於102年2月27日媒介某一 外國人為訴外人銳耳創作股份有限公司從事拍攝平面媒體廣 告工作時，竟疏未替該外國人申請工作證，即媒介在台工作 ，而為台北市政府查獲，違反就業服務法第64條第1項規定 ，致原告被台北市政府裁罰10萬元罰鍰，亦經論述如前，原 告請求被告損害賠償自屬有據。經審酌被告上開疏失情節， 本院認應由被告負八成責任，即應賠償原告52,000元（計算 式：65000x0.8=52000），於此範圍內，為屬有據；逾此以 外之請求，則非有據。 (四)從而，原告請求被告給付於52,000元範圍內，及加計自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許；其餘逾此以外之請求，為無理由，應予駁 回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免 為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法與判決結果不 生影響，不再一一論述。 八、本件訴訟費用為為裁判費及證人旅費，金額分別為1,000元 及530元，合計確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 劉曉玲 法 官 張明輝 以上筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按 他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明 ：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提 起上訴者，應於判決送達後20 日 內補提上訴理由書（須附繕本 ），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定 駁回上訴。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 19 日 書記官 劉曉玲