裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北小字第554號 原　　　告　吳良瑞 被　　　告　富地環保工程有限公司 法定代理人　歐政坤 訴訟代理人　魏愷仁 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月15日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： 訴外人即被告公司之司機廖致祥於民國103年6月9日17時10 分駕駛被告公司所有車號0000-00小貨車（下稱系爭貨車） ，於臺北市○○街○○○○號前撞壞原告所有之商店招牌（下稱 系爭招牌），經申請調解而達成賠償協議，但廖致祥未依調 解內容賠償原告損失，爰依民法第188條規定提起本件訴訟 等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）60,000元 二、被告則以： ㈠系爭貨車經監理處檢驗合格，高度長寬均合於規定，然系爭 招牌凸出巷道近8台尺，高度低於1.2公尺，係違法占用人行 專用道之違建招牌，又在轉角處視線死角，巷道寬15米難以 預防撞倒。並經臺北市建築管理工程處（下稱建管處）回函 認定系爭招牌係違建廣告招牌。且當時有請廠商去看，損害 招牌可以修復，且修復費用約2萬多元。 ㈡廖致祥上班時間為晚上8點至凌晨3點，事發當時是下班時間 ，因為當天下午有開會，故被告法定代理人拜託廖致祥開系 爭貨車搬私人東西送到被告法定代理人女兒家等語，資為抗 辯，並聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。 三、本院之判斷： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。又民法第188條所 定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因執行職務不法侵害他 人之權利者為限，始有其適用（最高法院67年台上字第2032 號判例意旨參照）。復按侵權行為之成立，須行為人因故意 過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性 ，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權 行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉 證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照） 。又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止 損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條 之2定有明文，故原告主張被告因受僱人廖致祥駕駛系爭貨 車侵害原告權利而應負民法第188條賠償之責，自應以該受 僱人有故意過失不法侵害原告權利為必要。 ㈡經查，系爭貨車於經前揭時、地行經臺北市○○街○○○○號， 而於右轉時欲進入新東街30巷時，系爭貨車右前車斗處碰撞 系爭招牌而導致系爭招牌損害，系爭貨車車頭之高度略低於 車斗等情，業據原告於談話紀錄表中陳稱目擊者告知當時系 爭貨車轉彎時，右前車斗處碰撞系爭招牌等語明確（見本院 卷第27頁），並有被告所提系爭貨車照片、本院依職權向臺 北市政府警察局交通大隊調閱道路交通事故調查報告表等資 料（見本院卷第65頁、第22至32頁）存卷可參，堪認符實。 又系爭招牌係未經許可擅自設置，且突出於供車輛行駛之路 面上方等節，有被告所提出之建管處函文及現場照片在卷可 稽（見本院卷第12、57頁），按道路交通安全規則第140條 第1項第1款之規定，任何人不得有利用道路堆積、置放、設 置或拋擲足以妨礙交通之物品，則原告違規設置此一妨礙交 通之物品，導致廖致祥駕駛系爭貨車通過時，難以注意車頭 後方車斗處將撞擊系爭招牌，故廖致祥之駕駛並非本件事故 之肇事因素，而係因原告違規設置招牌妨礙交通所致，臺北 市車輛行車事故鑑定委員會亦同此認定，並有臺北市車輛行 車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見本院卷第67頁及 其反面），足認被告受僱人廖致祥駕駛系爭貨車，對於本件 事故之發生並無過失，且與系爭招牌損害之發生無相當因果 關係，自不成立侵權行為，依前揭說明，被告自毋庸負民法 第188條僱用人連帶賠償之責。是原告依民法第188條之規定 ，請求被告賠償系爭招牌修復費用，洵屬無據，不應准許。 四、綜上所述，原告依民法第188條請求被告給付原告60,000元 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 9 月 24 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按 他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳 納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 24 日 書記官 吳建元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。