裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度北小字第608號 原　　　告　臺北市士林區富安國民小學 法定代理人　陳玟錡 被　　　告　鼎坤營造有限公司 法定代理人　鄭愛通 上列當事人間請求返還不當得利事件，於民國104年9月11日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌萬柒仟捌佰叁拾玖元，及自民國一百零 四年一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌萬柒仟捌佰叁拾玖元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有 法定代理人，承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170 條定有明文。而民事訴訟法第168 條至第172 條及前條所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當 事人，亦得聲明承受訴訟。當事人不聲明承受訴訟時，法院 亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟法第175 條、 第178 條亦有明文。查，被告鼎坤營造有限公司之法定代理 人原為范群，嗣於民國（下同）104 年3 月12日變更為鄭愛 通，有有限公司變更登記表、股東同意書及公司資料查詢等 件附卷可稽（見本院卷第62、72、104 頁），並經本院於10 4 年7 月17日依民事訴訟法第178 條規定，裁定命鄭愛通為 被告公司原法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，有該裁定 可憑（見本院卷第73頁），合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下 列各款情形之一者，不在此限：擴張或減縮應受判決事項之 聲明者，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查， 原告起訴時聲明原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）8 萬7,839 元，及自98年12月25日起至清償日止，按年息5%計 算之利息（見本院卷第2 頁）。嗣於104 年7 月17日言詞辯 論期日變更利息部分聲明，改自起訴狀繕本送達被告之翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷第106 頁 ），核屬減縮應受判決事項之聲明，揭諸前開法律規定，應 予准許。 三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張：被告於98年9 月2 日承攬原告之「校舍結構 補強工程」（下稱系爭工程），決標金額46萬4,000 元，並 簽立工程契約書（下稱系爭工程契約書），被告依約繳納履 約保證金4 萬6,400 元。上開工程於98年12月14日完成驗收 後，被告依系爭工程契約書第17條第2 款，應繳納結算總價 百分之五金額，作為工程保固期間即自98年12月15日至103 年12月14日止之保證金，惟被告向原告表示因其財務困難， 原應繳納之工程保固保證金2 萬3,200 元擬由系爭工程決標 後繳納之履約保證金4 萬6,400 元及差額保證金8 萬7,839 元中扣抵，原告遂於98年12月25日退還11萬1,039 元予被告 （計算式：4 萬6,400 元＋8 萬7,839 元－2 萬3,200 元＝ 11萬1,039 元）。惟原告事後查證，被告未曾繳納差額保證 金8 萬7,839 元給原告，原告誤將訴外人先鋒營造有限公司 （下稱先鋒公司）因另一校舍結構補強工程，所繳納履約保 證金8 萬7,839 元錯認為被告繳交差額保證金。被告既無繳 納差額保證金之事實，其領取原告發還8 萬7,839 元為無法 律上原因而受利益，屢經請求返還，被告均置之不理，爰依 不當得利法律關係起訴請求並聲明：㈠被告應給付原告8 萬 7,839 元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5 ％計算之利息。㈡原告願提供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據之前到庭陳述略以： 伊公司負責人有更換，不清楚前負責人是否有繳付差額保證 金給原告等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： ㈠被告於98年9 月2 日承攬原告系爭工程，決標金額46萬4,00 0 元，並簽立系爭工程契約書，被告依約繳納履約保證金4 萬6,400 元，系爭工程於98年12月14日完成驗收。有部分工 程契約、臺北市士林區富安國小開標/ 議價/ 決標/ 流標/ 廢標紀錄、工程結算驗收證明書、履約保證金正式收據等件 影本在卷足按（見本院卷第8 至12頁）。 ㈡被告於98年12月18日提出申請書表示：「本公司鼎坤營造有 限公司承攬貴校（指原告）『校舍結構補強工程』業已完工 ，並經驗收完成。有關本公司應繳納之保固金2 萬3,200 元 ，因本公司財務困難，擬由已繳入貴校之履約保證金4 萬6, 400 元及差額保證金8 萬7,839 元，合計13萬4,239 元內扣 抵，故申請退還扣抵後之履約保證金11萬1,039 元。」等語 ，原告因此於98年12月25日撥付11萬1,039 元與被告公司， 有被告98年12月18日申請書、臺北市士林區富安國小黏貼憑 單用紙、收據及支出傳票等件影本在卷足按（見本院卷第13 至15頁）。 四、得心證之理由：原告依不當得利之法律關係，請求被告返還 差額保證金8 萬7,839 元，有無理由？ ㈠按不當得利，須以無法律上之原因而受利益，致他人受損害 為其成立要件。民法第179 條前段定有明文。又不當得利請 求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損 害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或 特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人 之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受 益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於 造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生， 並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一 般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必 要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度 臺上字第2362號判決意旨參照）。 ㈡經查，原告主張被告於98年9 月2 日承攬系爭工程，並於98 年12月14日完成驗收，嗣後原告於98年12月25日退還包含差 額保證金8 萬7,839 元在內，共11萬1,039 元予被告等情（ 見不爭執事項㈠、㈡），為兩造到庭不爭執，堪信為真實。 又原告主張退還給被告系爭差額保證金8 萬7,839 元，原係 先鋒公司承攬原告校舍「和平樓」屋頂防漏暨運動場及跑道 整修工程，為支付保固金，而於98年9 月間開立票據號碼TH 0000000 、到期日98年9 月11日、金額8 萬7,839 元之支票 一紙，係原告職員入帳時誤繕用途說明為「結構補強工程履 約保證金」而誤為被告所支付，業據提出臺北富邦銀行98年 9 月託收/ 次交票據彙總單，繳款人為先鋒公司之臺北市士 林區富安國小正式收據，以及先鋒公司支票簿等影本在卷可 按（見本院卷第17、30、108 頁），由上支票簿及票據彙總 單上帳號均為「00000000」等字，足見前開以「結構補強工 程履約保證金」名義匯入原告帳戶之票據金額8 萬7,839 元 ，係先鋒公司所開立，並非被告所為。是原告主張前開票據 金額8 萬7,839 元，係先鋒公司所繳納保固金，係原告職員 入帳時誤繕用途說明為「結構補強工程履約保證金」，才誤 為被告所支付而退還等情，應堪採信。 ㈢至於被告於103 年11月18日鼎富字第0000000000號函表示： 「…今收到貴單位來函，稱本公司未繳納差額保證金一案， 本公司實在不解，如果本公司未繳納差額保證金？貴單位又 如何按照採購須知範本決標予本公司？本公司又如何有後續 簽定合約並施工完成？…」（見本院卷第19頁），惟原告辦 理「校舍結構補強工程」公開招標，底價65萬8,400 元，於 98年9 月2 日決標，被告公司以46萬4,000 元投標，並經主 持人當場依政府採購法第52條第1 項第1 款宣布由被告公司 得標，有臺北市士林區富安國小開標/ 議價/ 決標/ 流標/ 廢標紀錄在卷可按（見本院卷第9 頁），由前開紀錄可知， 原告投標價格46萬4,000 元雖低於底價百分之八十，原告仍 直接決標，未有通知被告提出差額保證金之備註內容，被告 既未繳交差額保證金8 萬7,839 元，則被告受領系爭款項自 屬無法律上之原因。 ㈣本件差額保證金資金之流動，原告既係因誤認而匯款與被告 ，而被告亦不否認收受來自原告給付之系爭差額保證金8 萬 7,839 元，被告在受領利益與給付利益間，具有直接之損益 變動，是由資金變動之關係觀察，受損人係原告，受益人為 被告。被告抗辯其合法取得系爭差額保證金，自應就此負舉 證責任，惟被告於本件言詞辯論期日終結前，均未提出任何 可得證明其已給付差額保證金之單據資料，被告舉證既不足 採信，自應受不利之認定。原告依不當得利之法律關係，請 求被告給付系爭差額保證金8 萬7,839 元本息，於法有據。 五、綜上所述，原告既已就被告無法律上原因而受領8 萬7,839 元盡舉證之責，被告亦未就取得8 萬7,839 元法律上原因之 舉證，自應受不利之認定，且亦非不知無法律上之原因而受 領，應按受領時所得利益之價額，自受領時附加利息，一併 償還。故原告依不當得利之法律關係，請求被告給付原告8 萬7,839 元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月21日（ 見本院卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第 3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。 中 華 民 國 104 年 9 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 鄧德倩 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造 當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 25 日 書記官 許博為