宣 示 判 決 筆 錄
104年度北小字第66號
原 告 彩越建材有限公司
法定
代理人 羅素錦
訴訟代理人 林世章
被 告 田德銀
上列
當事人間給付貨款事件，於民國104 年2 月13日
言詞辯論終
結，同年月26日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4 法
庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟壹佰叁拾捌元，及自民國一百零
三年十二月九日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣玖萬捌仟壹佰叁拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，
爰依同法第385條第1項前段規
定，依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年4月6日起
迄同年7月間止陸續向
伊購買建材，伊已如數交付，
詎被告尚欠新臺幣（下同）9
萬8,138元未付
等情。爰依兩造間
買賣契約法律關係求命為
被告如數給付並加付自
起訴狀繕本送達
翌日起算法定
遲延利
息之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、本件原告主張之事實，已據其提出對帳單、出貨單、銷貨單
、出貨憑單、客戶銷貨單等件影本為證，被告已於相當時期
受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用同條第
1項規定，視同
自認，
堪認為真正。
五、從而，原告請求被告給付9 萬8,138 元，並自起訴狀繕本送
達翌日（即103 年12月9 日）起至清償日止，
按年息5 % 計
算之利息，為有理由，應予准許。並
依職權宣告假執行及免
假執行。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之20條
、第436條之23、第436條第2項、第392條第2項、第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。本件訴訟費用額，依後附
計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 賴敏慧
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。