臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第695號
原 告 東昇空調有限公司
法定
代理人 吳文英
訴訟代理人 曾清旭
被 告 東上颺美容顧問股份有限公司
法定代理人 東上周
上列
當事人間給付買賣價金事件，本院於中華民國104 年3 月31
日
言詞辯論終結，茲判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟元，及自民國一百零四年一月一
日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。被告以新臺幣肆萬柒仟元為原告
預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經受
合法通知，無正當理由，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依原告
聲請，由
其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告起訴主張
略以：被告於民國（下同）103 年8 月13日向
原告購買冷氣及委由原告進行裝修服務，原告於同日裝修完
成，並於103 年9 月24日將該次交易之發票交予被告，總價
款新臺幣（下同）47,000元。
惟嗣經原告數次與被告交涉給
付價金事宜，並以
存證信函催告未果，爰依法提起
本件訴訟
等語。
並聲明：被告應給付原告47,000元，及自
起訴狀繕本
送達
翌日（即104 年1 月1 日）起至清償日止
按年息5%計算
之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
四、本院得
心證之理由：
查原告主張之
上揭事實，
業據提出與所述相符之請款單、統
一發票、臺北郵局莒光支局第000362號存證信函等件為證，
而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場
，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前
段
準用同條第1 項前段規定，視同
自認原告之主張，自
堪信
原告之主張為真實。是原告依
兩造間之契約關係，請求被告
給付47,000元，
即屬有據。
五、綜上，原告請求被告給付47,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日即104 年1 月1 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項
、第3 項規定，
依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 21 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元