裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度北小字第699號 原　　　告　世唯交通有限公司 法定代理人　林鍾容 訴訟代理人　簡銘新 　　　　　　江可迪 被　　　告　朱寶生 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年7月21日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟伍佰柒拾元，及自民國一百零四 年五月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹萬叁仟伍佰柒 拾元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由要領 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件侵權行為地為臺北市中正區， 有臺北市○○○○○道路交通事故現場圖在卷可稽（見本院 卷第20頁），本院自有管轄權。 二、原告主張：被告於民國103年6月26日21時許，騎乘車號000 -000號重型機車，行經臺北市○○區○○○路○段○○號前時 ，因未保持安全距離，致撞及原告所有、訴外人廖萬墉駕駛 之車號000-00號營業用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭 車輛受損。嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）13 ,900元（含工資費用1,900元、烤漆費用4,800元、零件費用 7,200元）。又系爭車輛於103年6月27日迄至同年月28日止 之維修期間為2日，原告於此期間受有無法營業之損失，以 每日1,513元計算，共計3,026元（計算式：1,513元×2日＝ 3,026元），爰依兩造間法律關係，提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告16,926元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 三、被告則以：伊對系爭車禍之發生有過失等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： ㈠本件原告主張被告於上開時、地騎乘車號000-000號重型 機車，因未保持安全距離而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受 損等情，業據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記 聯單、估價單、車損照片、臺北市計程車客運商業同業公會 101年6月19日北市計客字第101204號函、證明書等件為證（ 見本院卷第4頁至第10頁、第44頁），並經本院依職權向臺 北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故調查報告表 、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表在卷為憑 （見本院卷第18頁至第22頁），且為被告所不爭執，自堪信 為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之 物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害賠 償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受 損害及所失之利益，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第196條、第216條第1項規定分別定有明文。本件被告騎乘 車號000-000號重型機車，因未保持安全距離致車禍肇事， 為被告所不爭執，揆諸前揭規定，被告自應就其過失侵權行 為負損害賠償責任。 ㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減 少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。查原告主張系爭車輛必要 之修繕費用包括工資費用1,900元、烤漆費用4,800元、零件 費用7,200元等情，業據提出估價單為證（見本院卷第5頁） 。依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊 零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固 定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，營業 用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/100 0，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算 單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計。準此，系爭車輛自 出廠日102年6月至事故發生日即103年6月26日止，實際使用 年數為1年11日，以使用1年1月計，故該車零件費用扣除折 舊後之費用為3,898元（詳細計算如附表所示），並加計工 資費用1,900元、烤漆費用4,800元，原告得請求之車輛修復 費用應為10,598元（計算式：3,898元＋1,900元＋4,800元 ＝10,598元）。 ㈣另原告主張系爭車輛為營業小客車，其於系爭車輛進廠維修 期間，計有2日無法營業，致受有無法營業損失合計3,026元 云云，固據其提出估價單、臺北市計程車客運商業同業公會 函、證明書為證（見本院卷第5頁、第8頁、第44頁）。惟查 ，系爭車輛排氣量為1987，有系爭車輛行車執照在卷足憑（ 見本院卷第10頁），又臺北市計程車（2000c.c.以下）每日 營業收入為1,486元，有臺北市計程車客運商業同業公會101 年6月19日北市計客字第101204號函附卷可參（見本院卷第8 頁），是原告於車輛維修期間計受有營業損失2,972元（計 算式：1,486元×2日＝2,972元），其請求被告給付營業損 失2,972元，乃屬有據，逾此部分之請求，即屬無據。 五、綜上所述，被告之過失侵權行為致系爭車輛受損，原告因此 支出修繕費用，並受有無法營業損失。從而，原告依侵權行 為法律關係，請求被告給付原告13,570元（計算式：10,598 元+2,972元＝13,570元），及自起訴狀繕本送達翌日即104 年5月23日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為 無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為 假執行。 七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 葉詩佳 附表： ┌──┬────────────────┬──────────────┐ │年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │ ├──┼────┬───────────┼────┬─────────┤ │ │金 額 │計 算 方 式 │金 額 │計 算 方 式 │ ├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤ │１ │3,154 │7,200x0.438=3,154 │4,046 │7,200-3,154=4,046 │ ├──┼────┼───────────┼────┼─────────┤ │２ │ 148 │4,046x0.438x1/12=148 │3,898 │4,046-148＝3,898 │ ├──┴────┴───────────┴────┴─────────┤ │註：元以下四捨五入。 │ └──────────────────────────────────┘ 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 8 月 18 日 書記官 林錫欽 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。