臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第708號
原 告 邱享坤
訴訟
代理人 陳緯慶
律師
複 代理人 丁秋玉律師
被 告 亞太舒眠館有限公司
法定代理人 謝薔薇
訴訟代理人 徐偉晏
上列
當事人間請求返還定金事件，於中華民國104 年4 月7 日
言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張
略以：原告於民國（下同）102 年5 月6 日，
在臺北市信義區臺北世貿中心傢俱展向被告訂購新臺幣（下
同）60,000元之床組乙套，
兩造約定原告可至百貨公司賣場
實際挑選樣式，待確認後再正式下單並送貨，原告當場預付
定金20,000元（下稱
系爭定金），因兩造間就
買賣契約之必
要之點尚未達成
合意，是兩造間之買賣契約尚未成立；
退步
言之，縱認兩造間之買賣契約業已成立，
惟原告
嗣後至桃園
新光三越百貨公司賣場挑選，無法覓得規格、樣式符合原告
需求之床組，
乃不可歸責兩造之事由，經原告以中和民富街
郵局第87號
存證信函向被告為
解除契約之意思表示，被告自
應返還系爭定金予原告，
爰依法提起
本件訴訟等語。
並聲明
：被告應給付原告20,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至
清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則略以：兩造已就買賣契約之標的、價金達成合意，並
經被告以現金支付定金，買賣契約業已成立，兩造間並無原
告可至百貨公司賣場實際挑選樣式，待確認後再正式下單並
送貨之約定。又兩造間簽訂之訂購單（下稱系爭訂購單）記
載「此單經確認後不可更改退換」，並由原告簽名同意，原
告自不得以事後未覓得合
適之商品而要求解除契約等語，資
為
抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
三、本院得
心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按稱買賣者，謂當事
人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事
人就
標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；訂約
當事人之一方，由他方受有定金時，
推定其契約成立，
民法
第248 條、第345 條分別定有明文。又契約除當事人約定保
留之解除權外，以有民法第254 條至第256 條或其他法定之
情形為限，有解除權人始得向他方當事人為解除之意思表示
（
參照最高法院57年
台上字第3211號判例意旨）。
㈡查原告於102 年5 月6 日向被告訂購60,000元之床組乙套，
並預付定金20,000元，有系爭訂購單在卷
可稽，
揆諸上揭規
定，即推定該買賣契約成立。至原告雖主張兩造約定原告可
至百貨公司賣場實際挑選樣式，待確認後再正式下單並送貨
，就床組之型號與款式並未確定，兩造尚未達成契約必要之
點之合意
云云，惟
參諸系爭訂購單之內容，並無原告可至百
貨公司賣場實際挑選樣式，待確認後再正式下單並送貨之相
關註記，被告就此復未舉證
以實其說，且系爭訂購單上已記
載買賣標的為：「品格特級釋壓床墊30CM、尺寸6 ×7 、數
量1 」、「品格床頭＋底＋裙、數量1 」、「記憶枕、數量
2 」，並載明「此單為廣告特惠價」、「此單經確認後不可
更改退換」，亦與被告前開抗辯不符，是被告抗辯兩造間之
買賣契約尚未成立乙節，既未能舉證以實其說，足認兩造間
之買賣契約業已成立。
㈢又原告雖曾以其至百貨公司賣場挑選，無法覓得規格、樣式
符合原告需求之床組為由，而以中和民富街郵局第87號存證
信函向被告為解除契約之意思表示，然原告並未舉證證明兩
造間確有若原告至百貨公司賣場挑選，無法覓得規格、樣式
符合原告需求之床組，原告即得解除買賣契約之約定存在，
原告復未說明並舉證被告有何
給付遲延、給付不能或應負
瑕
疵擔保責任之情事，原告自不得解除兩造間之買賣契約，而
請求被告返還定金。
㈣另契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定
金應返還之，民法第249 條第4 款固定有明文，惟兩造間就
買賣標的物既已達成合意，原告復未舉證證明被告有何不能
履行之情事，則其依前開規定請求被告返還定金，亦無理由
。
四、綜上，原告請求被告給付20,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止
按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回
。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻防，
核與判決結果不生影響
，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 蔡和憲
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 23 日
書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元