臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第764號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定
代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 鍾信孝
胡勝志
被 告 鄭進福
拓達營造股份有限公司
法定代理人 蔡甘清
訴訟代理人 葉漢清
上列
當事人間104年度北小字第764號請求
損害賠償事件，於中華
民國104年4月21日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領︰
一、
按因
侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文；查
本件侵權行為地為新北市新店區
新北環河快速道路及秀朗橋交岔路口，本院自有
管轄權，
合
先敘明。
二、原告主張：被告鄭進福於民國102年4月30日上午9時57分許
，駕駛車號000-00號營業小貨車（下稱被告車輛），於新北
市新店區新北環河快速道路及秀朗橋交岔路口，因欲迴轉駕
駛偏右之疏忽，過失撞及原告承保車體損失險之訴外人侯怡
如所駕駛之車號0000-00號自用小客車（下稱
系爭車輛），
致系爭車輛車身受損，原告已依保險契約理賠必要修復費用
新臺幣（下同）11,200元（其中含零件1,100元、鈑金烤漆
10,100元）；又被告拓達營造股份有限公司（下稱拓達公司
）之
受僱人鄭進福於執行業務時致原告受有損害，被告拓達
公司應負僱用人之連帶
損害賠償責任，
爰依保險法第53條規
定及侵權行為
法律關係，請求被告
連帶給付系爭車輛之修復
費用等語。
並聲明：被告應連帶給付原告11,200元，及自
起
訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、被告則以：本件事故係訴外人侯怡如因貪快由外線車道任意
變換切入內線車道，且未注意車前狀況而擦撞被告車輛右側
，故被告鄭進福自無任何故意或過失責任，而被告拓達公司
更無需負擔
民法第188條之僱用人連帶賠償責任等語，資為
抗辯。聲明：
原告之訴駁回。
四、本件
兩造就原告主張被告於102年4月30日上午9時57分許，
駕車於新北市新店區新北環河快速道路及秀朗橋交岔路口，
與系爭車輛發生擦撞
等情並不爭執，
惟被告對系爭車禍肇事
之責任歸屬仍有爭執，並以
前揭情詞置辯。
經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告`
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，
以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最
高法院17年上字第917號判例意旨
參照。次按「汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車
」、「汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之
指示行駛外，並應遵守下列規定：四、由同向二車道進入一
車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之
車輛應讓內車道之車輛先行。......六、變換車道時，應讓
直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全規則第94條
第3項、第98條第1項第4款、第6款分別定有明文。本件事故
係「A車鄭進福駕駛營小貨車688-TL號（即被告車輛）沿新
北環快欲迴轉景平路往板橋方向行駛，行至肇爭地點時，與
B車侯怡茹駕駛自小客1226-PN號（即系爭車輛）發生交通事
故。」有本院
依職權向新北市政府警察局中和第一分局調閱
之道路交通事故現場圖肇事經過摘要（見本院卷第19頁）明
載。又被告車輛駕駛人侯怡如於事故發生後之談話紀錄表陳
稱：「我駕駛自小客1226-PN號沿新北環快，欲至迴轉道迴
轉景平路往新莊方向行駛，行至肇事地點時，與A車鄭進福
駕駛自大貨車688-TL號發生交通事故。」等語（見本院卷第
23頁）。經查，
觀諸本案現場圖及現場事故照片，肇事地點
係新北環河快速道路由新店往永和方向第一車道與第二車道
之間，被告車輛係行駛於內側第一車道之直行車輛，系爭車
輛則行駛於外側第二車道，兩車皆欲行駛至內側第一車道前
方之迴轉道準備迴轉至景平路。惟系爭車輛係從第二車道靠
左切入而跨越虛白線變換至第一車道，其既
非屬直行車輛，
依前揭規定，即應於變換車道時禮讓直行車道之車輛先行，
並注意安全距離，同時注意車況及兩車併行之間隔，以隨時
採取必要之措施；惟原告保戶侯怡如於駕駛系爭車輛欲往左
切駛入第一車道前，未先審視內側第一車道之車況，即貿然
變換車道行駛，故於跨越兩車道間虛白線時與第一車道之直
行車輛即被告車輛發生擦撞。又經本院提示本院卷第27頁交
岔路口照片，原告對於系爭車輛已經跨越虛白線，並於交岔
路口左偏行駛內側車道等情亦不爭執，有104年4月21日言詞
辯論筆錄
足稽，是經本院審酌上情，原告保戶侯怡如因
上開
疏失而未盡相當之注意，於跨越車道時未禮讓直行車輛先行
即為本件事故肇事之原因。而被告車輛為內側第一車道之直
行車輛，查無肇事原因，自
難認被告鄭進福有與系爭事故相
關之不法侵害行為，原告復未提出其他事證
以實其說，是原
告前揭主張，
要無足採。
五、
綜上所述，原告未能舉證證明被告鄭進福於本件交通事故有
行車疏失，則原告依保險法第53條規定及侵權行為之
法律關
係，請求被告鄭進福及被告拓達公司連帶給付11,200元，
暨
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，為無理由，應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 朱耀平
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
書 記 官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背
法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序
準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元