裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　104年度北小字第833號 原　　　告　謝善云（原名謝素秋） 被　　　告　薛韶華 上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國一百零四年六月十六 日言詞辯論終結，本院判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零四年一月一日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 甲、原告方面： 一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元，及自起訴 狀繕本送達日（即民國一百零三年十二月三十一日）起至清 償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 二、陳述略稱： ㈠緣被告薛韶華為華視安全監視系統股份有限公司（變更組織 前為「華視安全監視系統有限公司」，下稱華視公司）之負 責人，華視公司係於七十八年七月二十九日登記設立，資本 總額為一千萬元。華視公司設立之初，兩造約定由原告出資 十萬元，取得華視公司股份一萬股之百分之一即一百股而成 為公司股東，此有華視公司之設立登記事項卡及有限公司董 事、股東名單為證；嗣華視公司變更組織，原告於八十六年 至八十九年間仍擔任公司董事，此亦有股份有限公司變更登 記事項卡及股份有限公司董事、監察人名單各一件可證。 ㈡詎被告於九十年四月間偽刻原告原名謝素秋之印章一枚、持 該印章於「華視安全監視系統股份有限公司變更登記申請書 」（下稱系爭申請書）上偽造謝素秋印文一枚，再蓋用公司 大小章，並以其所偽造之系爭申請書向經濟部中部辦公室辦 理變更登記，使經濟部中部辦公室之公務員據以登載於股份 有限公司變更登記表上，致生損害於原告之股份；原告係於 一百零二年三月間向新北市政府經濟發展局申請抄錄華視公 司之變更登記表及董事、監察人名單時，始知被告前開犯行 ，原告遂於一百零二年五月二十九日向臺灣臺北地方法院檢 察署（下稱臺北地檢署）對被告提起刑事詐欺罪、偽造文書 罪等告訴（案號：一○三年度調偵字第一○七四號），惟因 超過追訴權時效而經檢察官為不起訴處分。 ㈢被告明知原告未同意將董事職務移轉予被告父親即訴外人薛 繼藩，卻故意偽造原告印章並蓋用於系爭申請書，將原告股 份移轉至訴外人薛繼藩名下，致侵害原告之財產權，因每股 以一千元計，而原告持有一百股，總計損失十萬元，爰依民 法第一百八十四條第一項規定提起本件訴訟，請求被告賠償 損害十萬元。 ㈣原告對於臺北地檢署一○三年度調偵字第一○七四號偵查全 卷（含華視公司案卷）沒有意見，被告雖辯稱原告當初是借 名登記，並未實際出資交付十萬元云云，惟原告於華視公司 中與被告並無任何關係，為何原告要借名給被告使用？況原 告離開華視公司後，被告甚至假借原告名義去報薪資，害原 告被國稅局追稅，這些事原告也曾提出刑事告訴，然因超過 法律的追訴期、所以都沒有成立。 ㈤至於被告稱因被告之夫即訴外人甘川榮向被告借款三百五十 萬元未果，故原告挾怨報復云云，實際上是被告在知道原告 與訴外人甘川榮之關係後，兩家人還有往來，後來訴外人甘 川榮生病也是原告在照顧，且被告縱將訴外人甘川榮所有的 財產都拿走，原告還是供應被告女兒國外留學的費用。 三、證據：提出有限公司設立登記事項卡影本一件、股份有限公 司變更登記事項卡影本一件、系爭申請書影本一件、股份有 限公司變更登記表影本一件、華視公司股東名簿影本一件、 戶籍謄本二件、臺北地檢署一○三年度調偵字第一○七四號 不起訴處分書影本一件為證。 乙、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述略稱： ㈠當初原告並沒有實際出資，未交付十萬元，原告只是借名登 記，被告否認原告受有十萬元的損害，被告也沒有盜刻原告 的印章，當初公司由有限公司變更組織為股份有限公司的時 候，是原告將其印章交給被告去辦，只是在會計事務所辦， 沒有借名登記的書面契約。另被告對於臺北地檢署一○三年 度調偵字第一○七四號偵查全卷（含華視公司案卷）沒有意 見。 ㈡原告與被告之夫即訴外人甘川榮同居二十幾年，生有四個孩 子，兩年多前因訴外人甘川榮想跟被告借三百五十萬元，但 被告沒有錢借，所以原告挾怨報復。 三、證據：無。 丙、本院依職權調閱臺北地檢署一○三年度調偵字第一○七四號 偵查全卷（含華視公司案卷）。 理 由 一、原告主張意旨略以：原告於華視公司設立之初出資十萬元， 取得華視公司股份一百股而成為公司股東，後被告竟於九十 年四月間偽刻原告原名謝素秋之印章一枚、持該印章於系爭 申請書上偽造謝素秋印文一枚，再蓋用公司大小章，並以其 所偽造之系爭申請書向經濟部中部辦公室辦理變更登記，將 原告股份移轉至訴外人薛繼藩名下，侵害原告股份，故依侵 權行為法律關係，請求被告賠償財產上損害十萬元及法定利 息等語。被告答辯意旨則以：當初原告並沒有實際出資，未 交付十萬元，原告只是借名登記，被告也沒有盜刻原告的印 章，請求駁回原告之訴等語置辯。兩造爭執重點在於：原告 有無實際出資十萬元？系爭申請書上之謝素秋之印文是否真 正？被告持系爭申請書變更登記、移轉原告股份至訴外人薛 繼藩名下之行為，是否構成侵權行為，而應賠償原告財產上 損失十萬元？爰說明如后。 二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任；私 文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第二百七十七條、第 三百五十七條分別定有明文。又被上訴人主張上訴人已在上 開橫式土地使用權同意書上蓋章同意伊等在上開土地上蓋建 房屋，伊等非無權占有等情，既經上訴人否認其事，依民事 訴訟法第二百七十七條、第三百五十七條所定之舉證責任分 配原則，自應由被上訴人就該同意書上之印章係屬上訴人所 有及該印文係上訴人所蓋之事實，負舉證責任，最高法院八 十一年度台上字第四○○號裁判意旨可資參照。經查：㈠原 告主張之事實，已據其提出有限公司設立登記事項卡影本一 件、股份有限公司變更登記事項卡影本一件、系爭申請書影 本一件、股份有限公司變更登記表影本一件、華視公司股東 名簿影本一件、戶籍謄本二件、臺北地檢署一○三年度調偵 字第一○七四號不起訴處分書影本一件為證，復有本院依職 權調閱臺北地檢署一○三年度調偵字第一○七四號偵查全卷 及所附「華視公司案卷」可稽，堪認原告主張為真實；㈡被 告雖辯稱原告未實際出資十萬元，僅為借名登記等情，然自 承無法提出借名登記之書面契約，僅空言否認前揭股份有限 公司變更登記事項卡明確記載原告持有一百股，每股金額一 千元之內容，顯見被告無法就當初原告未實際出資、未交付 十萬元、只是借名登記此一有利於己之事實舉證證明，被告 主張原告僅借名登記並未實際出資十萬元一節實難採信；㈢ 被告另辯稱其未盜刻原告的印章，當初是原告將其印章交給 被告去辦理云云，然原告既否認系爭申請單上原告名義之印 文真正，並主張該印章係遭被告偽造，則揆諸前揭說明，自 應由被告就系爭申請書上「謝素秋」印文真正，且原告交付 印章讓被告辦理乙節，負舉證責任，然實際上前揭有限公司 設立登記事項卡所附董事、股東名單上蓋用之「謝素秋」印 文，與系爭申請書上「謝素秋」印文肉眼觀察即明顯不同， 被告復未能提出證據證明系爭申請書上之印文及印章之真正 ，亦無法證明原告交付印章讓被告辦理，其空言辯稱印章是 華視公司變更組織時原告交予伊去辦登記之詞並不足採。 三、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第一百八十四條第一項定有明文。又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力，民 法第二百三十三條第一項前段、第二百零三條、第二百二十 九條第二項亦定有明文。經查：㈠被告無法證明系爭申請書 上「謝素秋」印文真正，卻以華視公司董事長身分持系爭申 請書辦理變更登記，將原告名下每股金額一千元，共計一百 股股份移轉至訴外人薛繼藩名下，原告明顯受有財產上損害 十萬元，原告請求被告就其故意侵權行為負損害賠償責任， 即屬有據；㈡惟侵權行為損害賠償債權，其債權人是否行使 ，債務人無從預知，在債權人未請求賠償損害以前，當無令 債務人負遲延責任之理，是侵權行為損害賠償債務，應認係 未確定期限之債務，債務人應係自催告時起，始負遲延責任 ，原告既未舉證證明其在提起本件訴訟前，曾催告被告為給 付，則揆諸前揭規定，應以本件起訴狀繕本之送達為催告， 被告應自收受起訴狀繕本之翌日（即一百零四年一月一日） 起負遲延責任，是以，原告主張本件債務以起訴狀繕本送達 日（即一百零三年十二月三十一日）起算法定利息，顯然多 計算一日之遲延利息，此部分原告請求即屬無據。 四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付十萬 元，及自起訴狀繕本送達日（即一百零三年十二月三十一日 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主 文第一項之範圍內為有理由，應予准許。超過主文第一項範 圍之請求，則屬無據，應予駁回。 五、本件係小額程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第 四百三十六條之二十規定，被告敗訴部分應依職權宣告假執 行。並依同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告 敗訴部分如供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其 訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 文衍正 以上正本係照原本作成。 如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○ ○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之 人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 104 年 6 月 30 日 書 記 官 吳純敏 訴訟費用計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。