裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北小字第889號 原　　　告　明台產物保險股份有限公司 法定代理人　熊谷真樹 訴訟代理人　郁睿清 　　　　　　劉光正 被　　　告　林明信 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國104 年4 月21 日言詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟貳佰元，及自民國一百零四年三 月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣柒佰伍拾元，由原告負擔新臺幣貳佰 伍拾元。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬貳仟貳佰元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第 15條第1 項定有明文，本件侵權行為地台北市中正區係在本院 轄區，依上開規定，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未 於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事 ，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。 原告主張：被告於民國102 年7 月5 日上午8 時50分許，駕駛 車牌號碼0000-00 車，於臺北市中正區市民高架橋台北車站上 方往東，因變換車道時未注意路況保持安全距離，且未讓直行 車先行過失，致擦撞由原告所承保之台灣群耀實業有限公司所 有，而由劉麗㦊駕駛之車號0000-00自用小客車(以下簡稱系爭 車輛)，造成該車受損。原告已依保險契約給付修復費用新臺 幣（下同）5萬5,400元（其中工資為3,000元，零件費用為4萬 8,000元，烤漆費用為4,400元），依保險法第53條第1項、民 法第191條之2前段規定，被告應負損害賠償責任。並聲明：被 告應給付原告5萬5,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息等語。 原告主張之事實，業據其提出相符之保險單、行、駕照、車損 照片、估價單、統一發票、汽車險理賠申請書、汽車險賠款同 意書、道路交通事故當事人登記聯單、肇因分析、肇事處理報 告、理賠計算書、信函、函件執據等件影本為證（見本院卷第 4至10頁），核與台北市政府警察局交通大隊檢送之道路交通 事故初步分析研判表、調查報告表、現場圖、補充資料表、談 話紀錄表、照片黏貼紀錄表相符(本院卷第16至26頁)，應認為 真實。 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物 者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191 條之2前段、第196條分別定有明文；又按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額 ，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理 材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次 民事庭會議決議可資參照。原告主張被告林明信於102年7月5 日撞及原告所承保之車號0000-00自用小客車，揆諸原告所提 出之估價單及照片(見本院卷第5頁及第7頁)應屬可信。查系爭 車輛於93年1月出廠，現以5萬5,400元修復，其中零件為4萬 8,000元，工資為3,000元，烤漆費用4,400元此有原告提出之 行車執照、估價單、統一發票等件影本為證（見本院卷第4頁 及第6、7頁），應認係真正。系爭車輛之修復既以新零件更換 被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。又依行政院 所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1 000，且其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不 得超過該資產成本原額之十分之九。原告所承保9981-Q M車自 出廠日起至系爭事故發生時止，實際使用年數已逾5年耐用年 數，依上所述，其扣除折舊後之零件費用為4,800元(計算式 :48000X9/10=43200，00000-00000=4800)，加上工資3,000元 及烤漆費用4,400元後，原告得請求之必要修復費用為1萬2,20 0元（計算式：4800+3000+4400=12200）為必要。 又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務 人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力 ，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別定有 明文。從而，本件原告基於保險法第53條第1項、民法第191條 之2前段之規定，請求被告給付1萬2,200元，及自起訴狀繕本 送達翌日即104年3月9日（送達證書見本院卷第36頁）起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 本件係小額程序，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝 訴部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權為被告預供擔保後，得免為假執行之宣告。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 104 年 4 月 28 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 由被告負擔750元，由原告負擔250元 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 28 日 書記官 曾東竣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。