裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北建小字第17號 原　　　告　元翊設計工程有限公司 法定代理人　張元耀 訴訟代理人　張育滄 被　　　告　安慶營造股份有限公司 法定代理人　廖育強 上列當事人間給付工程尾款事件，於中華民國105年3月29日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟叁佰零叁元，及自民國一百零四 年七月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟伍佰元，由原告負擔新臺幣陸佰 叁拾貳元。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬壹仟叁佰零叁元為 原告預供擔保，得免為假執行。 事實 及理由 原告主張：被告承包桃園市桃園區公所「101年度桃園市公園 特色精進計畫-龍岡、南通及大林等三座公園設施改善工程」 ，將部分工項轉包給原告，總工程款新臺幣（下同）359萬0,0 94元，協議後合意以含稅價330萬元承攬，兩造於民國103年3 月5日簽訂工程合約書，原告於103年11月19日完工，扣除兩造 同意取消因而未施作之「南通公園木格屏」之款項13萬2,300 元（含稅價，未稅價為12萬6,000元），總工程款為316萬7,70 0元。被告除給付99萬元、108萬0,360元、82萬元、18萬7,528 元，共給付307萬7,888元，尚餘8萬9,812元之工程尾款未為給 付。被告所承攬之工程遭桃園區公所驗收扣款，並非原告施作 數量不足，而是被告履約逾期之故，被告職員游先生於000年 00月0日稱被告承攬之桃園精進計畫工程已逾期請求原告幫忙 盡力完成，並非指責原告分包承攬工程，且「工程結算驗收證 明書」載明被告承攬之工程實際竣工日為103年11月19日，履 約逾期天數為9天，亦即依約應竣工日為103年11月10日，並非 被告所稱103年10月7日。原告所施作之南通公園木作休憩座椅 長度並無不足，訴外人頂築工程顧問公司並不同意座椅長度每 邊40公分，而是要求被告增加2座基座，合約也並無約定要做 足40公分，原告只能等被告施作好基座，原告才能施作，被告 於103年11月15日才告知座椅基座完成，請原告施作，但因木 作休憩座椅必須基座應先施作抿石子，完成後原告才能施作木 料基礎，被告因其他工程協調問題，抿石子部分仍未完成，致 原告仍無法施作，遂向被告說明必須先將基座抿石子處理完成 ，原告才能施作木料基礎。原告依據被告所施作完成之休憩座 椅基座數量以施作木料基礎，並無遲延，所施作之木料座椅數 量及品質，均經被告認可並驗收完成。「自主檢查」、「實際 工程驗收」為不同概念，被告以自行驗收日期誤導為原告延誤 施作。被告原合約金額2,288萬元，追加減後總工程款2,402萬 8,030元，因被告自己其它工項問題造成逾期9天其總驗收扣款 金額21萬6,252元，扣款金額為被告工程合約的千分之一，確 於施作沒有問題之原告與被告合約金額316萬7,700元，強行恣 意扣款8萬9,812元，約占合約金額的2.835%，完全不符比例。 103年12月29日請款金額28萬3,380元與小計請款金額27萬7,34 0元之差額6,300元，乃因工程第三項未施作取消之稅額，此發 票實收金額18萬7,528元，原告之會計用印錯誤，確有疏失故 此折讓單理應無效，而原告會計自行與被告會計討論先行折讓 ，待確定金額重新開立新的發票，詎被告強行要原告吸收因被 告控管不佳所造成之損失，原告並未默認不收款。原告與福樟 實業有限公司是不同負責人的公司。兩造合約沒有說明延遲完 工要罰款或扣款，且合約第8項中有說明被告如未能按期供應 或按期施工致原告進度遲緩時得延長本工程施工期限等語。並 聲明：被告應給付原告8萬9,812元，及自支付命令狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被告則以：兩造於103年3月13日簽訂「101年度桃園市公園特 色精進計畫」工程合約書，被告之工程人員游智涵於103年10 月9日主動以電話、簡訊催告原告盡速履約，並獲福樟張先生 回覆OK，詎103年11月15日檢驗時因數量不足無法如期申報竣 工，導致原告工程逾期遭業主桃園市桃園區公所罰扣逾期違約 金21萬6,252元。系爭工程原告被減縮之工程款實因原告履約 數量不足，逾期完工所致，雙方並於104年10月15日完成工程 折讓單簽訂金額為8萬5,535元(訴訟金額89,812元扣除5%已申 報稅額4,277元=85,535元)，顯原告默示減縮尾款金額應為18 萬7,528元。本案原有之契約設計圖說，休憩座椅之墩座間距 為80公分，工區內木作休憩座椅配置共有5座，每座休憩座椅 側翼長度需施作40公分。經業主桃園市桃園區公所整體竣工檢 查時發現木作休憩座椅總長度共不足200公分。原有之木作休 憩座椅側翼長度僅20公分，依契約圖說中之標準側翼需施作 40公分，現場所施作之單邊側翼長度少20公分，共5座減少施 作長度為20公分* 5座*2側=200公分。經雙方討論協議後被告 同意增設2處休憩座椅之基礎，使單邊側翼加長100公分，2處 共增加200公分。此作法是為讓原告方便施作並減少損失，不 然所有休憩座椅之橫向骨料將全數拆除報廢，造成重大之損失 。被告本可要求原告依圖施作，考量拆除重作原告損失甚鉅， 協助原告反而成原告推責之詞，施工尺寸短少被告早在一個多 月前即通知改善。此點原告說明狀上亦有書面承認「全期工程 完成約莫在10/14，爾後一段時間游先生打電話通知我方南通 公園座椅長度少1米，特請我方在前去補長…」雙方簽訂之合 約中南通公園-休憩座椅簽約數量為44公尺。因原告於當庭所 述，木作休憩座椅側翼之施作方式曾會同監造單位康修文討論 後施作為15至20公分(此點被告否認)，實際施作(被證六現場 丈量相片)現場長度量測為20至25公分，當時現場監造人員為 楊俊怡，並非原告所說之康修文，亦無三方會勘討論木作休憩 座椅側翼施作方式之事。本案是履約未完成或短少，於通知後 遲不進場改善造成被告逾期9日，雙方溝通後，被告負責罰款 金額之5/9原告負擔罰款金額之4/9。原告於民事補充理由及聲 請調查證據狀-三已明載「103年12月29日已開發票的末收款 CZ00000000先行折讓，這是雙方小會計小姐的共識」，此乃兩 造公司完成本系爭工程尾款金額合意折讓完成，在兩造公司同 意下將工程尾款以折讓單方式開給福樟實業有限公司，而原告 亦郵寄至被告用印執回完成折讓程序，並以福樟實業有限公司 名義折讓。事後原告又再寄原告之折讓單給被告，但因未交回 福樟實業有限公司折讓單，至今未換回實體交易公司。又原告 及福樟實業有限公司折讓單內字跡似同一人所撰寫即可證明本 案確已完成尾款折讓程序，本案爭議不存在等語，資為抗辯。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保。 得心證之理由： ㈠本件相關事實： ⒈被告向桃園市政府桃園區公所承攬「101年度桃園市公園 特色精進計畫-龍岡、南通及大林等三座公園設施改善工 程」，履約期限為150日曆天，追加工期27天（變更）＋ 4天（展延），開工日期103年4月7日，預定完工日期（含 增加及展延工期）103年10月4日，桃園市公所核定同意自 103年10月9日起停工、同年11月14日起復工，不（免）計 入工期天數36天（停工），實際竣工日期103年11月19日 ，履約逾期天數9天（總使用工期-工期總計天數=190天 -181天=逾期9天），契約金額2,288萬元，變更設計增加 金額194萬2,981元，減少金額72萬8,119元，開始驗收日 期103年12月25日，驗收扣款6萬6,832元，結算總價2,402 萬8,030元，依據工程程採購契約第17條延遲履約㈠逾期 違約金，以日為單位，按逾期日數，每日依契約價金總額 千分之一計算違約金，結算金額2,402萬8,030元×0.001 （千分之一）×逾期天數9=逾期違約金21萬6,252元，有 桃園市桃園區公所工程結算驗收證明書及桃園市公所工期 檢討表在卷可稽（見本院卷第47頁、第103至104頁、第14 9頁）。 ⒉被告將南通公園休憩座椅、休憩平台、木格屏、竹簡B段 ，龍岡公園木平台、木座椅，大林公園休息亭、造型木平 台轉包給原告，總工程款為新臺幣（下同）359萬0,094元 ，雙方協議後合意為含稅價330萬元，兩造於103年3月5日 簽訂工程承攬合約書，工程名稱「101年度桃園市公園特 色精進計畫」，其中「南通公園休息座椅」欄為44米，單 價3,361元，金額14萬7,884元，有工程承攬合約書及附件 報價單足憑（見本院卷第80至82頁、第144至146頁）。扣 除兩造同意取消而未施作之「南通公園木格屏」之款項含 稅13萬2,300元，為316萬7,700元。被告已給付99萬元、 108萬0,360元、82萬元、18萬7,528元，共307萬7,888元 。原告於103年12月29日向被告請款27萬7,340元，實收金 額18萬7,528元，不足8萬9,812元。 ⒊被告員工游智涵於103年10月9日通知原告：「桃園精進計 畫工期於103年10月7日到期。工程已逾期請幫忙盡力完成 。」原告回以：「OK」。其後被告發現座椅長度為42米， 不足2米。被告員工游智涵於104年11月15日通知原告：「 桃園精進計畫座椅長度不足之部份請您幫忙盡力完成。」 原告回以：「下周我僑人上去，敏石子做好了？」，有被 告提出之電話簡訊可稽（見本院卷第48頁）。 ⒋系爭工程原告於103年11月19日完成補足座椅長度。 ㈡因原告原施作座椅長度不足，被告增加基座，減除2萬8,509 元後，被告應給付原告工程款6萬1,303元。 ⒈兩造於103年3月5日簽訂工程承攬合約書，依附件報價單 之約定，南通公園休息座椅之長度為44米，其後被告發現 原告原施作之座椅長度為42米，不足200公分，被告通知 原告補足，原告於103年11月19日完工，為兩造所不爭執 ，並有兩造103年3月5日報價單、被告提出之電話簡訊可 稽（見本院卷第144至146頁、本院卷第48頁）。可知原告 原施作之座椅長度不足2米，經被告通知，原告於103年11 月19日完成補足。 ⒉原告主張數量不足的原因是因被告公司施作基座數量不足 云云，被告抗辯是原告座椅延伸長度不足等語。經查，原 告原施作木作休憩座椅側邊延長度約20至25公分，有被告 所提現場丈量相片足憑（見本院卷第110頁、第58至63頁 ），兩造所簽工程承攬合約書第2條約定：「乙方（即原 告）應按經甲方（即被告）認可之設計圖說規格切實施工 。」（合約書見本院卷第144頁），當時監造頂築工程顧 問有限公司之現場監工楊俊怡到場證稱：休憩座椅側邊延 伸的長度要按圖施工，依照本院卷第35頁休憩座椅詳圖所 標兩個支撐柱到中心的距離是80公分，延伸部分沒有標， 用尺量測結果，圖面上標80公分用尺量是3公分，延伸部 分是1.5公分，按比例大約就是40公分，如果座椅延伸長 度做40公分是夠的，不會有數量不足的問題等語，有105 年3月29日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第159頁正反 面），可知座椅延伸長度應依設計圖之標示按比例施作， 大約是40公分，則數量不足是因原告未按圖施工所致。至 證人康修文到場證稱：本院卷第35頁未特別標示座椅側邊 延伸的長度，依受力的結構性判斷，以腳座之間距離的 1/3為延伸長度，即兩個腳座距離80公分的1/3，大約是20 幾公分云云（筆錄見本院卷第157頁反面至第158頁），惟 關於「以腳座之間距離的1/3為延伸長度」，並無確實依 據，尚難採信。原告原施作之座椅長度不足200公分，既 係因原告未按圖施工所致，則被告抗辯：被告本可要求按 圖施作，考量拆除重作原告損失甚鉅，被告增設2處休憩 座椅之基礎，使單邊側翼加長100公分，2處共增加200公 分，由原告補足座椅長度等語，應屬可信。另原告主張： 原告原施作42米之前，未詢問延伸的長度，也沒有依據比 例尺量，依正常的結構長度，於103年10月中做好後，被 告通知不足2米，要求補足長度，原告於103年10月中問頂 築工程顧問有限公司徐艾琳，其不同意座椅長度每邊40公 分，而是要求被告增加2座基座云云（筆錄見本院卷第159 頁反面至第160頁），經查，原告施作座椅42米，認為完 成，經被告發現長度不足後，原告為補足長度而詢問徐艾 琳，縱徐艾琳當時有要求被告增加2座基座，乃因為原告 已施作之座椅長度不足，所為修補、補足方式之指示，尚 難因此認為被告施作基座數量不足。 ⒊兩造所簽工程承攬合約書之附件報價單約定，南通公園休 息座椅之長度為44米，依約原告應按經被告認可之設計圖 說規格切實施工，座椅延伸長度，應依設計圖之標示按比 例施作，大約是40公分，原告原施作木作休憩座椅側邊延 長度僅20至25公分，致座椅長度不足200公分，數量不足 是因原告未按圖施工所致，被告考量拆除重作原告損失甚 鉅，而由被告增加2處基座後，於103年11月15日通知原告 補足座椅長度，原告於103年11月19日完成補足，已如前 述，則被告為方便原告補足座椅長度而增加基座及抿石子 ，致受有損失，被告得請求減少報酬或損害賠償。關於被 告增加基座及抿石子之支出，被告不能證明，依民事訴訟 法第222條規定意旨，本院審酌被告與業主桃園區公所間 逾期違約金為21萬6,252，結算總價為2,402萬8,030元， 比例約0.9%，本件兩造總工程款為316萬7,700元，其0.9% 為2萬8,509元等一切情況，因認其數額為2萬8,509元，減 除該部分後，原告得請求之金額為6萬1,303元（計算式： 89,812-28,509=61,303）。兩造工程承攬合約書未約定施 工期限，亦未定逾期違約金，故被告抗辯得請求原告給付 逾期違約金部分，並不足採，併予敘明。 ⒋至被告抗辯：系爭工程原告被減縮之金額，兩造於104年 10月15日完成工程折讓單，是原告派員至被告公司用印， 折讓單金額為8萬5,535元(8萬9,812元扣除5%稅額4,277元 )，顯原告默示減縮尾款金額為18萬7,528元、兩造工程尾 款金額合意折讓云云。經查，被告所提出104年10月15日 營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單，記載103年12月 29日發票之折讓8萬5,535元、營業稅額4,277元（見本院 卷第49頁、第164至165頁），由於原告103年12月29日向 被告請款27萬7,340元並開立金額為28萬3,380元之發票， 但被告僅付18萬7,528元，不足8萬9,812元，原告於104年 5月21日函催被告給付該8萬9,812元（見本院卷第152頁） 未果，兩造會計小姐於104年10月15日就該已開發票之未 收款8萬9,812元先行以折讓方式處理，而開立營業人銷貨 退回進貨退出或折讓證明單，尚難因此認為原告有默示減 縮尾款金額，亦難因此認為兩造有合意折讓工程尾款金額 。被告此部分所辯，不足採信。 ⒌末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條定有明文。從而，原告請求被告給付6 萬1,303元，及自支付命令狀繕本送達翌日即104年7月25 日（送達證書見支付命令卷第9頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。至逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 本件原告勝訴部分，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。 本件事證已臻明確，當事人其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用費擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元(原告支出) 第一審證人旅費 1,132元(原告支出530元,被告支出602元) 合 計 2,132元 由被告負擔1,500元，由原告負擔632元。 上列正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 19 日 書記官 曾東竣 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。