臺灣臺北地方法院小額民事判決
104年度北建小字第22號
原 告 德安國際股份有限公司
法定
代理人 鍾佩如
訴訟代理人 陳尤文
被 告 王秀儀
上列
當事人間請求給付
承攬報酬等事件，於民國102年12月28日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）65,500元（見本院
卷第4頁），
嗣於訴訟進行中，減縮為請求被告給付55,500
元（見本院卷第51頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款
所許，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年5月29日與原告簽約（下稱
系爭
契約），約定由原告承攬製作廚具及安裝在台北市○○路○
段○○巷○○○號3樓，總價85,500元，被告已支付訂金3萬元。
原告於104年7月22日進場進行廚具安裝，並於同年8月14日
完成安裝，
詎被告
迄今尚積欠承攬報酬尾款55,500元未付，
為此依系爭契約，起訴請求被告給付承攬報酬55,500元等語
。對被告之答辯陳述：施工現場是外推窗台的部分變更為廚
房使用，原先窗台的牆面也未曾修整，因此施工條件
非一般
正常廚房可比擬；原告曾經承諾被告要施作水槽蓋，後來被
告沒有再付款，原告就尚未施作水槽蓋等語。
並聲明：被告
應給付原告55,500元。
二、被告則以：原告製作安裝廚具有櫃體邊拆壞後安裝、水槽流
水邊口以silicon黏死、邊櫃漏一大洞、水槽水管銜接處用
silicon黏死、檯面杜邦logo模糊、踢角板silicon只封下邊
、洗衣機與檯面距少4公分、洗衣機上左右少1.5公分、洗衣
機上方檯面漏一大洞、櫃體隔板深度少2公分、櫃體與銜接
木板漏空、檯面與櫃體對不齊、檯面R角方圓變大圓、檯面
要L角變U角、檯面下鏤空46公分、止水線到櫃體內、洗衣機
突出2公分等問題，原告未
按圖施工，且新舊廚具中間有一
爐連烤獨立廚具被卡死完全無法移動，水槽蓋也尚未施作等
語，資為
抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、查
兩造為契約當事人之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第
33頁、第38頁），並有被告提出之契約書等件附卷
可佐（見
本院卷第23至25頁），
堪認兩造確為系爭契約之當事人。
四、
本件原告依系爭契約請求被告給付承攬報酬尾款55,500元，
被告則以
上揭情詞置辯，茲論述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由
原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉
證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
（最高法院著有17年上字第917號判例
可資參照）。再按稱
承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方
俟工作完成，給付報酬之契約，
民法第490條第1項定有明文
。又兩造於系爭契約第8條第1款約定：「簽約時預付總價之
30 %為訂金計現金新臺幣$30,000，…總價70%為現金新臺幣
$55,500於完工甲方驗收後以現金支付。」（見本院卷第5頁
、第23頁），則原告主張被告應給付承攬報酬55,500元予原
告，自應舉證證明原告已完成其承攬之工作，方得請求被告
給付承攬報酬55,500元。
㈡
惟查，被告辯稱水槽蓋尚未施作之事實，為原告所不爭執，
且原告亦
自承：原告曾經承諾被告要施作水槽蓋，目前尚未
施作水槽蓋等語（見本院卷第106頁），足認原告尚未依約
施作完成其所承攬工作之全部，則依民法第490條第1項之規
定，及兩造間系爭契約第8條第1款之約定，原告尚不得請求
被告給付承攬報酬尾款55,500元。
五、從而，原告依系爭契約，請求被告給付承攬報酬55,500元，
為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，
爰不再一一論述，
附此敘明。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額
。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上
正本證明與原本無異。
如對本判決
上訴，須以違背
法令為理由，於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附
繕本）
。
中 華 民 國 105 年 9 月 26 日
書 記 官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。