臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
104年度北建小字第8號
原 告 科德實業股份有限公司
法定
代理人 趙挺安
訴訟代理人 戴雄文
被 告 富彰營造有限公司
法定代理人 吳進榮
訴訟代理人 張永琳
上列
當事人間給付工程款事件，於中華民國104年7月21日
言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟叁佰壹拾肆元，及自民國一○四
年二月三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告如以新臺幣陸萬陸仟叁佰壹拾肆元為原
告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張被告
承攬訴外人行政院衛生署旗山醫院（下稱旗山
醫院）長期照護大樓新建工程（下稱長照大樓新建工程），
兩造於民國102年8月1日簽訂工程合約，由被告將所承攬其
中PVC無縫地板工程（下稱
系爭工程）轉包予伊施作，約定
工程總價為新臺幣（下同）850,960元。
惟因被告承建旗山
醫院長照大樓新建工程工期延誤，而系爭工程又屬旗山醫院
長照大樓新建工程之末端工程，致於102年12月5日始能進場
施作系爭工程，伊於103年1月10日完工，被告負責人並曾簽
立同意
切結書，表示各項逾期罰款皆與伊無關。
詎伊完工後
向被告請款，被告竟以須負擔旗山醫院逾期罰款為由，而扣
留伊工程尾款44,536元及清潔費21,778元，合計66,314元，
拒不給付。為此
爰本於兩造系爭工程合約之約定，請求被告
給付
上開款項
等情。聲明：被告應給付原告66,314元及自原
支付命令送達被告
翌日起至清償日止
按年息百分之5計算之
利息。
二、被告則以原告施作系爭工程逾期完工33天，致伊遭旗山醫院
扣罰，應依系爭工程合約第32條約定，按日以工程總價0.1
％計算罰款28,082元及負擔旗山醫院罰款42,548元，合計
70,630元，經抵銷後，原告自不得再向伊請領工程尾款66,
314元等語，資為
抗辯。聲明：
原告之訴駁回，如受不利判
決願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、查兩造於102年8月1日簽訂工程合約，被告將所承攬旗山醫
院長照大樓新建工程中之系爭工程轉包予原告施作，約定工
程總價為850,960元，原告於102年12月5日進場施作，103年
1月10日完工，被告尚有工程尾款44,536元及清潔費21,778
元，合計66,314元未付之事實，有系爭工程合約（見本院院
第42-50頁）、結算明細表及請款單（支付命令卷第2頁）
可
憑，並為被告所不爭（見本院卷第40頁、第81頁背面），
堪
認真實。原告請求被告依約給付上開未付工程款，被告則以
原告逾期，應依約扣罰等情置辯。
經查：依系爭工程合約第
9條約定「一、開工期限：乙方（即原告）應於本工作甲方
（即被告）通知開工後3日內開工。二、完工期限：全部工
作應配合現場需求進場施作，並於現場要求期限施作完成。
」（見本院卷第44頁背面），而系爭工程係PVC無縫地板（
毯）工程，依其性質需視被告所承攬施作之旗山醫院長照大
樓新建工程之主體建物地版結構完成後，始得進行
本件PVC
無縫地板之施作，並無明確約定開工及完工日期，已為被告
所不爭（見本院卷第81頁背面、82頁）。而被告就所承攬施
作之旗山醫院長照大樓新建工程，預定之完工日期為102年
12月1日，但於102年11月7日旗山醫院召集之工程督導會議
紀錄
所載，被告截至102年11月7日止實際進度為89.85%，落
後5.84%，整體約延遲10日曆天（見本院卷第67頁），並於
討論事項中之工程協調項目決議要求「有關2樓2.6mmPVC（
無）縫地毯基於空調施作界面關係，承商應於102年12月5日
前施作完成」（見本院卷第68頁），惟該次會議僅由被告參
加，原告並未參加，更未同意應於102年12月5日前完成，已
據被告所不爭（見本院卷第81頁），足見原告於102年12月5
日進場施作前，被告自己就承攬旗山醫院長照大樓新建工程
即已遲延，並經旗山醫院要求被告就2樓PVC無縫地板工程應
於102年12月5日前完成，以避免與機電空調工程發生施工界
面衝突。又原告於102年12月5日進場施作後，兩造於102年
12月24日簽立同意
切結書，除於第一項約定付款方式外，「
第二項約定系爭工程之PVC踢腳板將於102年12月28日完工，
第三項約定系爭工程之PVC無縫地板工程將於103年1月15日
完工，第四項約定各項逾期罰款與原告無關」，有被告所不
爭之同意切結書可憑（見本院卷第36頁）。而原告已於上開
同意切結書約定之103年1月15日完工期限之前，即於103年1
月10日完工，原告顯然未逾期，被告自不得將自己承攬施作
部分遲延逾期，歸咎予原告，而令其負遲延罰款責任。被告
謂伊所以簽立同意切結書係因原告迫使簽署，否則不願進場
云云，已為原告所否認，且衡情被告自己施作部分
苟未遲延
，何懼原告拒不進場施作，又何必承諾各項逾期罰款皆與原
告無關，足見被告所辯要屬空言，自不足採。
四、
綜上所述，系爭工程原告業已依限完工，並無逾期情事，被
告抗辯原告逾期33日，應負擔按日以工程總價0.1％計算罰
款28,082元及負擔旗山醫院罰款42,548元，並予扣抵工程款
云云，尚不足採，被告自應依約給付原告系爭工程尾款66,
314元。從而原告本於兩造系爭工程合約之約定，請求被告
給付原告66,314元及自原支付命令送達被告翌日（送達證書
見支付命令卷）即104年2月3日起至清償日止按年息百分之5
計算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證基礎
已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經
斟酌後
核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，
附
此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依
聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
以上
正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造
當事人之人數附
繕本）。
如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 4 日
書記官 陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，
非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序
準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元