裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北建簡字第29號 原　　　告　正鍁水電工程有限公司 法定代理人　葉文正 訴訟代理人　林明正律師 複代理人　　李詩皓律師 被　　　告　賀揚室內裝修工程股份有限公司 法定代理人　龔瑩武 上列當事人間請求給付承攬事件，於中華民國105年3月23日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬貳仟參佰捌拾貳元，及自民國一 百零四年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元，其中新臺幣貳仟柒佰伍拾參由 被告負擔，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣貳拾伍萬貳仟參佰捌拾 貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、原告方面： 一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）41萬4330元及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。 二、陳述： ㈠兩造成立捷運系統部分車站廁所水電人力工程承攬合約（下 稱系爭工程），工程地點：捷運忠孝復興站、敦化站、頂溪 站，工程總價：94萬5000元（含稅），付款辦法：完工後給 付工程總價90％（下稱完工款）、驗收後給付工程總價7％ （下稱驗收款）、保固款為工程總價3％（下稱保固款）。 嗣被告除上開工程外，於原告施工期間復與原告協議為工程 之追加（下稱追加工程），追加工程款為22,680元。 ㈡原告業已依約完成系爭工程及追加工程，並經業主驗收無誤 ，被告仍有完工款32萬5500元（含稅）（原證一）、驗收款 6萬6150元（含稅）（原證二）、追加工程款2萬2680元（含 稅）（原證三）尚未給付，爰依民法第505條第1項規定請求 被告給付承攬報酬41萬4330元。 三、對被告抗辯所為陳述： ㈠被告於系爭工程完工後，寄送被告法定代理人所書寫計算之 「正鍁水電請款單」（原證5）給原告，其內容明載總工程 款為90萬元（未稅），並記載以總工程款94萬5000元（含稅 ）扣除已付工程款52萬5000元、保固保留款2萬8350元、瑕 疵修補費用13萬4068元後，被告應付工程款為25萬7582元， 即與原證1之發票金額相符，被告陳稱系爭工程之承攬報酬 為85萬元，另5萬元係完工補貼款，原告未完工應不予給付 云云，要無足採。 ㈡依被告法定代理人書寫之「正鍁水電請款單」所載扣款金額 134,068元之附件記載扣除項目包含捷運頂溪站原告施作瑕 疵修補之費用（原證5），若如被告所稱捷運頂溪站非原告 施作，被告豈得要求原告扣除瑕疵修補之費用，被告陳稱捷 運頂溪站非原告施作云云，委無足採。 ㈢關於追加工程部分，有被告工地主任陳裕麟簽認之送貨單為 證（原證六），被告否認追加工程云云，亦無足採。 ㈣又「正鍁水電請款單」（原證5）記載之補貼款110,460元， 係兩造約定於總工程款外另補貼原告，非包含於原工程款內 ，被告陳稱其於系爭工程部分業已給付原告635,460元（ 262,500元＋262,500元＋110,460元），顯係將上開原工程 款外之補貼款110,460元計入原工程款，委無足採。 ㈤被告已自承系爭工程業已完工，並提出工程結算驗收證明書 （被證三）為證，被告陳稱係其另為僱工完成，應由被告負 舉證之責。 貳、被告方面： 一、聲明：原告之訴駁回。 二、陳述： ㈠被告向臺北大眾捷運股份有限公司（下稱臺北捷運公司）投 標承攬「捷運系統部分車站廁所重置工程」，施工地點為「 捷運忠孝復興站、忠孝敦化站、頂溪站」等3處，被告將其 中水電部分轉包予原告施工（不含材料及設備）。「捷運系 統部分車站廁所重置工程」於103年4月17日全部竣工，臺北 捷運公司派員於103年5月27日驗收，於103年7月7日驗收完 畢（合格）（證三）。 ㈡原告就系爭工程「頂溪站」部分並未完成： ⒈頂溪站工程原告僅施作一部分後即置之不理，被告因工期 將屆，而由工地主任陳裕麟另行雇工完成。 ⒉依雙方未用印之合約書記載及口頭約定之付款辦法，每月 10日、25日依所施工之工程比例付款90%（完工款），配 合業主驗收付款7%（驗收款），保固期滿付款3%（保固款 ）。被告共已給付原告635,460元，第1、2次分別於忠孝 復興站及忠孝敦化站完成後各給付262,500元，第3次於 103年1月27日給付110,460元，係於頂溪站施作中給付， 原告領取後即未繼續施作。縱如原告所稱其已完成工程及 工程總價為945,000元，則未付工程款應為215,040元，非 原告所稱的325,500元。 ㈢工程總價及給付問題： ⒈本案係雙方口頭約定以85萬元承作3站之廁所工程，如果 順利全部於合約期間內完成，被告再多付5萬元補貼獎勵 金。惟原告完成忠孝敦化站及忠孝復興站後，頂溪站只做 一小部分，即棄之不理，原告之工程款應以85萬元之3分 之2計算較為合理。被告自始即未否認工程總價為90萬元 （未稅），惟原告並未將工程施作完成，補貼獎勵金5萬 元自無給付之理。 ⒉原告稱追加工程部分有被告工地主任陳裕麟簽認之送貨單 為證，惟原告所承攬的乃是不含材料設備之施工部分，為 如期完工，施工人員如何調度，本即為原告該處理的，何 來追加之有？ ⒊原告所提「正鍁水電請款單」之工程款計算草稿（原證5 ），仍是於3站全部完工後，被告應再給付之款項，怎能 以此證明總工程款之金額。又原告已請領完工之工程款（ 忠孝敦化及忠孝復興兩站），現仍在保固期，而臺北捷運 公司傳真之故障維修單之金額已達數萬元之多。 ⒋再退步言，如認原告所稱皆係事實，未付工程款（含驗收 款、保固款）應為945,000元（工程總價）＋22,680元（ 原告所追加）－635,460元（原告已兌領）＝332,220元， 而非原告漫開之414,330元。 ㈢本案系爭「頂溪站」工程既非原告所施作完成，原告自無請 求給付剩餘工程款之理。 參、兩造不爭執與爭執事項： 一、兩造不爭執事實： ㈠被告向臺北捷運公司承攬「捷運系統部分車站廁所重置工程 」，施工地點為「捷運忠孝復興站、忠孝敦化站、頂溪站」 ，被告將其中水電工程部分轉包予原告施工（不含材料）， 約定總價款為90萬元（未稅），付款辦法為每月10日、25日 依所施工之工程比例付款90%（完工款），配合業主驗收付 款7%（驗收款），保固期滿付款3%（保固款）。 ㈡原告完成捷運忠孝復興站、忠孝敦化站工程後，被告分別於 102年11月25日、103年1月10日各給付工程款262,500元。另 除約定之工程總價款90萬元（未稅）外，被告同意另給付工 程補貼款110,460元予原告，已於103年1月27日給付完畢。 ㈢「捷運系統部分車站廁所重置工程」於103年4月17日竣工， 臺北捷運公司於103年5月27日開始驗收，於103年7月7日驗 收完畢（合格），有監造日報表、施工日誌（見本院卷二） 、工程結算驗收證明書在卷可稽（見本院卷一第79頁）。 二、兩造爭執事項 ㈠系爭工程之總價款90萬元（未稅），兩造有無約定工程款為 85萬元，另5萬元為完工補貼款？ ㈡原告就「頂溪站」之工程，有無全部施作完成？ ㈢原告請求被告給付工程款414,330元（完工款325,500元＋驗 收款66,150元＋追加工程款22,680元），有無理由？ 肆、本院之判斷： 一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文 。查原告向被告承攬系爭工程之施工（即「捷運系統部分車 站廁所重置工程」其中水電工程之施工），於雙方意思表示 合致時，契約即生效，兩造應各負完成工作及給付報酬之義 務，被告雖抗辯原告所提書面合約書未經被告蓋印云云，惟 兩造就承攬契約既已達成合意，縱未經兩造簽立書面合約書 ，仍不影響兩造間承攬契約之成立生效，合先敘明。 二、系爭工程之總價款為90萬元（未稅），含稅總價款945,000 元（不含補貼款110,460元）： 查原告承攬系爭工程約定總價款90萬元（未稅），含稅為 945,000元，為被告所不否認，並有被告法定代理人所書寫 「正鍁水電請款單」記載「⒈總工程款：90萬元整（未稅） ，94.5萬元整（含稅）。⒉補貼款：110,460元整（已付） OK。⒊原工程已付款525,000元整（含稅）OK。⒋扣款金額 134,068元（如附件）。⒌…。」在卷可稽（見本院卷第60 頁）。被告雖稱雙方口頭約定以85萬元承作3站之廁所工程 ，如全部順利於合約期間內完成，被告再多付5萬元補貼金 云云，惟為原告所否認，且被告法定代理人於上開「正鍁水 電請款單」之計算明細並未有任何「工程款85萬元，完工補 貼款5萬元」之記載，此外，被告復未舉證以實其說，被告 所辯工程款為85萬元，如全部順利於合約期內完工，被告再 多付5萬元補貼金云云，委無可採。本件系爭工程總價款為 90萬元（未稅），含稅總價款為945,000元，另110,460元為 總價款外之補貼款等情，應可認定。 三、原告就頂溪站之工程有部分未施作完成，該未完成部分及系 爭工程之瑕疵修補係由被告另僱工施作完成： 查原告就頂溪站之工程有部分未施作完成，該未完成部分及 系爭工程之瑕疵修補係由被告工地主任陳裕麟僱工施作完成 等情，業據證人即被告工地主任陳裕麟及施工人員王柯隆證 述在卷。 ⒈證人陳裕麟證述「就頂溪站言，原告沒有依照合約全部完 工」、「原告沒有完工的部分是殘障廁所。」、「工期預 定103年5月份完成，承包商（指原告）約3月份左右就沒 有陸續進來施作，這段期間我與原告負責人談過後續工程 未完成的部分進來施作，原告負責人回答我，請我們這邊 派工後續來完成。」、「頂溪站未完成的部分有污水管配 置有誤，5月份驗收的部分捷運局有列出缺失改善，這些 改善部分，由被告請工人來完成。」、「103年5月份是捷 運局驗收，但3月份原告就沒有進來工作，缺失的部分如 男廁小便斗的位置裝太高、排水管位置不對，兒童小便斗 位置高度太高，殘障廁所馬桶、臉盆、扶手、緊急壓扣的 位置都不對，以上是3個站都有這些情形。頂溪站污水管 未配置到化糞池裡面。我有打電話給原告法代，請他派人 來修補，但原告法代回答我，由被告叫工，工資另行扣款 ，後續就我通知被告請人來完成。」、「（問：原證5「 正鍁水電請款單」附件之明細是否你們所提出的瑕疵明細 ？）這些是被告派工來完成，就是瑕疵請人來修補完成。 」、「這些瑕疵明細、金額即是前述原告法代說由被告叫 工，工資另行扣款的明細。」等語（見本院卷第97反面- 98頁）。 ⒉證人王柯隆證述：「有去頂溪站施工過，那時候做的地方 是捷運的殘障廁所，站長室的配管拉線。殘障廁所是做洗 臉盆、殘障扶手，不確定有沒有做小便斗。」、「頂溪站 的男性廁所有施作小便斗跟洗手台下面的排水管。」、「 （問：工作的內容有無包含原證5第2頁附件編號一、二、 八至十二中的工作內容？）有些有，有些沒有。」、「殘 障廁所的施工內容有包含在原證5第2頁附件編號十的部分 。剛提到的工作內容還有男性廁所，包含在原證5第2頁附 件編號八的工作裏面。十一、十二的部分因為時間久遠， 所以不記得。」、「（問：原證5第2頁附件有哪些是你做 的？）原證5第2頁附件編號一、1跟2的臨時廁所，八、1 的施作，十、1殘障廁所、3殘障廁所扶手，十一跟十二沒 什麼印象。」、「（問：殘障廁所、男性廁所的工作內容 ，有無沒列在原證5第2頁附件內容的部分？）有，頂溪站 的糞管接拉至地下室的污水管的配管。」等語（見本院卷 第110-111頁）。 ⒊依上開證人證述互核，再參被告法定代理人書寫之「正鍁 水電請款單」記載扣款金額134,068元及其附件所列載扣 款項目均為原告所不爭執，被告抗辯原告就頂溪站工程有 部分未完成，該未完成部分及系爭工程瑕疵修補係由被告 僱工施作完成等情，堪信為真正。 ⒋證人葉劍英及林卓鴻雖均證稱原告就系爭工程有施工完成 云云。惟查，「正鍁水電請款單」之系爭工程款計算明細 （見本院卷第？頁）係被告法定代理人所書寫寄予原告， 原告當時同意被告所寫扣款金額，原告同意依該請款單所 載金額請款257,582元，並於103年8月份時開立同金額發 票向被告請款等情，為證人葉劍英證述在卷（見本院卷第 95頁），並有原告開立103年8月29日發票在卷可參（見本 院卷第？頁），可徵原告同意該「正鍁水電請款單」所載 扣款金額及附件所列載扣款項目。若原告有施工完成，豈 會同意扣款金額及附件項目之扣款，證人葉劍英、林卓鴻 證述頂溪站工程有完工云云，尚無可採。 四、原告請求被告給付工程款252,382元（完工款186,232元＋驗 收款66,150元）部分，為有理由： ㈠查依兩造約定系爭工程總價94萬5000元（含稅），付款辦法 ：完工後給付工程總價90％（完工款）、驗收後給付工程總 價7％（驗收款）、保固款為工程總價3％（保固款），為兩 造所不爭執，堪信為真正。 ㈡原告請求完工款186,232元部分，為有理由： ⒈查系爭「捷運忠孝復興站、忠孝敦化站、頂溪站」工程於 103年4月17日全部峻工完成，為被告自承在卷（見本院卷 73頁被告答辯狀）。原告就捷運忠孝復興站、忠孝敦化站 之工程已完工，為被告所不爭執。原告就頂溪站工程雖有 部分及瑕疵修補未施作完成，惟該未完成及瑕疵修補部分 已由被告僱工施作完成，且兩造同意另行僱工費用由總工 程款中扣款，已據證人陳裕麟證述「我有打電話給原告法 代，請他派人來修補，但原告法代回答我，由被告叫工， 工資另行扣款，後續就我通知被告請人來完成。」等語及 證人葉劍英證述「後來被告有寄一份扣款明細（原證5） ，原告公司當時同意被告扣的13萬多，原告同意請款25萬 多，在103年8月份時開發票向被告公司請款。」等語在卷 （見本院卷第95頁），並有被告法定代理人書寫之「正鍁 水電請款單」記載扣款金額：134,068元及其附件列載扣 款項目在卷可稽（見本院卷第60-62頁），則兩造既已同 意頂溪站未完成及瑕疵修補部分由被告僱工施作完，僱工 費用由總工程款中扣款，則系爭工程既已完工，被告就扣 除另行僱工費用後之工程款仍應給付。 ⒉查依被告法定代理人所寫「正鍁水電請款單」記載扣款金 額134,068元之扣款品項為其附件所列載之項目，而依證 人陳裕麟證述原告施作之瑕疵尚有「頂溪站污水管未配置 到化糞池裡面」，再參證人王柯隆證述其所施作「頂溪站 的糞管接拉至地下室的污水管的配管。」部分未列載於「 正鍁水電請款單」附件之各項扣款之施工項目內，即此部 分施工費用未包含於扣款金額134,068元（如附件）內。 此部分工程既經被告另僱工施作，則此部分施工費用亦應 扣除始為合理。又被告無法舉證此部分費用（見本院卷第 111反面筆錄），則依民事訴訟法第222條規定審酌此項工 程施工以2工計算，併參原告所提送貨單記載「配管」每 工費用2,600元，此部分工程費用以5,200元計算扣除。是 原告就系爭工程未施作完成及瑕疵修補經被告僱工施作完 成之扣款合計為139,268元（134,068元＋5,200元）。 ⒊系爭工程總價款為94萬5,000元（含稅），完工款為850, 500元（945,000元×90%＝850,500元），扣除已付工程款 525,000元及被告另僱工扣款139,268元後，原告得請求之 完工款為186,232元（850,500元－525,000元－139,268元 ＝186,232元）。 ㈢原告請求驗收款66,150元，為有理由： 查系爭工程已全部完工，且經業主臺北捷運公司於103年7月 7日驗收完畢（合格），有監造日報表、施工日誌（見本院 卷二）、工程結算驗收證明書在卷可稽（見本院卷一第79頁 ），則系爭工程驗收款之付款期限已屆至，且依被告法定代 理人所寫「正鍁水電請款單」計算應付款257,582元，包含 驗收款之給付在內，可徵被告同意給付驗收款，原告請求驗 收款66,150元部分，核有理由。 ㈣原告請求追加工程款22,680元部分，核屬無據： 原告主張追加工程22,680元部分，雖提出被告工地主任陳裕 麟簽名之送貨單為憑（見本院卷第63頁），惟原告承攬系爭 工程之範圍，係包含全部水電工程之施工或有特定工項之範 圍不明，送貨單記載之工項究係原承攬契約範圍或係原契約 範圍外之項目，未據原告舉證以實其說，況被告除原約定總 價款外，已另外補貼原告110,460元，原告主張追加工程款 22,680元，尚難認屬有據，此部分不予准許。 ㈤保固款28,350元部分： 按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之 意思表示時，債務人得於期前為清償；民法第316條定有明 文。查系爭工程驗收合格日期為103年7月7日，而保固期為 自驗收合格日起保固2年，有臺北捷運公司工程結算驗收證 明書及系爭工程第1次保固會議暨移交會勘會議記錄在卷可 稽（見本院卷第79、83頁）。被告辯稱系爭工程尚在保固期 內，堪信為真正。系爭工程既尚在保固期內，則保固款3%部 分之清償期尚未屆至，原告尚不得請求保固款28,350元之給 付。至被告辯稱臺北捷運公司傳真之故障維修單之金額已達 數萬元之多云云，乃保固期間之維修爭議，不影響原告本件 之請求，併予敘明。 ㈥綜上所述，原告依承攬契約之法律關係請求被告給付工程款 252,382元（完工款186,232元＋驗收款66,150元＝252,382 元）及自起訴狀送達翌日即104年4月29日起至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原 告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據， 應予駁回。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 105 年 4 月 27 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 蔡寶樺 計 算 書 ┌──────┬────────┬─────────┐ │項 目│金 額（新臺幣）│ 備 註│ ├──────┼────────┼─────────┤ │第一審裁判費│ 4,520元 │原告部分敗訴，故訴│ │ │ │訟費用中2,753元由 │ │ │ │被告負擔，餘1,767 │ │ │ │元由原告負擔。 │ ├──────┼────────┼─────────┤ │合 計│ 4,520元 │ │ └──────┴────────┴─────────┘ 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 4 月 27 日 書記官 陳福華