臺灣臺北地方法院民事
裁定 104年度北建簡字第3號
原 告 有巢氏室內裝修有限公司
法定
代理人 吳國銘
被 告 環球胜肽股份有限公司
法定代理人 陳亮綢
訴訟代理人 黃冠瑋
律師
上列
當事人間請求給付工程款事件，原告
聲請移轉管轄，本院裁
定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、原告聲請意旨
略以：原告僅係協助被告與訴外人得瑞克室內
裝修工程有限公司（下稱得瑞克公司）間之室內裝修申報業
務，該室內工程裝修地點位於屏東縣○○鄉○○村○○路○
號，室內裝修申報管轄單位即屏東縣建築師公會亦在屏東縣
屏東市○○○街○○○號，
本件原告公司及得瑞克公司均設於
高雄市，如
渠等將來需親赴臺北
開庭，路途遙遠，多有不便
，對其顯失公平，聲請
鈞院准予裁定將
本案移送至高雄地方
法院管轄
云云。
二、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；第24條之
合意管轄，如當事人之一造
為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其
情形顯失公平者，
他造於為本案之
言詞辯論前，得聲請移送
於其管轄法院。但
兩造均為法人或商人者，不在此限，民事
訴訟法第24條第1項、第28條第2項分別定有明文。
經查，本
件依兩造所簽訂之室內裝修合約書之增加條款約定，就室內
裝修契約涉訟時，合意由本院管轄，有室內裝修設計書1份
在卷
可稽，
前揭約款固為當事人之一造預定用於同類契約之
條款，
惟兩造均為法人，當具有締約經驗，原告於締約時如
認前揭合意管轄之約定條款有顯失公平之處，
尚非無與被告
磋商變更合意管轄法院之餘地，準此，
系爭約款既為兩造所
約定，兩造自應受
上開合意管轄約定條款之
拘束，是原告聲
請將本案移送至高雄地方法院，於法未合，應予駁回，
爰裁
定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上
正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 2 月 16 日
書記官 林錫欽