裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北建簡字第43號 原　　　告　華林營造股份有限公司 法定代理人　林世湖 訴訟代理人　林炳輝 被　　　告　首傅建設股份有限公司 法定代理人　洪金純 訴訟代理人　蕭明哲律師 上列當事人間請求履行協議事件，於民國104年9月18日言詞辯論 終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬壹仟柒佰壹拾元，及自民國一百 零四年六月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾肆萬壹仟柒佰壹拾元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：原告於民國（下同）100 年4 月1 日承攬被告坐 落於臺北市○○區○○街○○○ 巷○○弄之「瑞安館藏新建工程 」（下稱系爭工程），並訂立承攬發包合約，原告並將被告 追加之外管線工程（下稱系爭外管線工程）轉包予訴外人利 冠水電企業有限公司（下稱利冠水電公司）施作。系爭工程 於103 年2 月26日完工並為點交，兩造於103 年8 月14日就 被告未依約給付系爭工程第16期尾款新臺幣（下同）523 萬 3,079 元及系爭外管線工程款24萬1,710 元，簽立工程會算 協議（下稱系爭協議書），約定第16期款尾款經會算後被告 支付500 萬元，系爭外管線工程款24萬1,710 元則於103 年 8 月31日系爭工程結算前，由原告憑所繳納系爭外管線工程 之費用收據向被告請領。原告於103 年8 月底傳真中瑞環境 科技有限公司（下稱中瑞科技公司）開具予利冠水電公司之 簽約回條，向被告請求外管線工程款，詎被告竟以應出具利 冠水電公司開具之收據而拒絕給付。系爭外管線工程既已完 工，被告即有支付施工費用之義務，爰依承攬及契約法律關 係，起訴請求被告給付外管線工程款，並聲明：被告應給付 原告24萬1,710 元，並自收受起訴狀繕本翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。 二、被告則以：原告請求之外管線工程是系爭合約工程範圍內即 工程預算書第 8頁雜項工程第27項至第31項之污水管線工程 ，故已包含於系爭合約工程款內。系爭協議書中有關「外管 費241,710 元」部分，係獨立於工程尾款500 萬元以外計算 ，為原本工程項目以外之追加工程。又被告尚未承認原告確 實有「外管費」之債權存在，須待原告提出施作或支出之證 明後，被告始有支付之義務。原告提出之簽收回條係由中瑞 科技公司出具予利冠水電公司，其上並無任何原告公司之名 稱，且所記載「瑞安街污水申辦」之工程內容與系爭工程之 「污水管道工程」是否非屬同一工程，亦無法辨別。簽收回 條記載中瑞科技公司於102 年4 月即收到工程款支票，惟利 冠水電公司開立之統一發票日期為103 年11月3 日，原告豈 會於給付工程款1 年半以後才要求開立發票，是被告無得依 該單據即給付原告費用。原告既未能於103 年8 月31日以前 提出相關收據證明，其自不得再假借名目向被告請求工程款 等語，以資抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠原告於100 年4 月1 日承攬被告坐落於臺北市○○區○○街 ○○○ 巷○○弄之「瑞安館藏新建工程」，系爭工程竣工後已領 使用執照，兩造並於103 年2 月26日完成點交，有承攬合約 書、使用執照、移交清冊等件影本在卷可按（見本院103 年 度北建簡第72號卷第5 至17頁，下稱北建簡第72號卷）。 ㈡兩造於103 年8 月14日簽訂協議書，就被告未依約給付系爭 工程第16期尾款523 萬3,079 元，扣除工程未完工部分，經 會算決定金額為500 萬元；外管費24萬1,710 元，原告可在 103 年8 月31日工程結算前，憑所繳納之收據，向被告請款 ，逾期不再給付。有協議書在卷可按（見本院北建簡第72號 卷第21頁）。 四、兩造爭執事項：原告請求被告給付外管線工程款24萬1,710 元，有無理由？說明如下： ㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項定 有明文。查，原告主張系爭外管線工程業已完成，業據提出 協議書及簽收回條附卷為憑（見本院北建簡第72號卷第21至 23頁），依兩造簽立系爭協議書約定：「⒈第16期款原為52 3 萬3,079 元，扣除工程未完工部分經會算決定金額為500 萬元（於本會算簽訂日開立即期票）、⒉外管費24萬1,710 元，乙方（即原告）可在民國103 年8 月31日本工程結算前 ，憑所繳納之收據，向甲方即（被告）請款，逾期不再給付 」等語（見本院103 年北建簡72號卷第21頁）。足見兩造就 系爭工程款第16期尾款523 萬3,079 元合意被告支付500 萬 元，另約定被告於原告提出支付外管線費用收據後，即有給 付原告系爭外管線工程費用24萬1,710 元義務。又系爭工程 於103 年2 月26日完工，有臺北市政府都市發展局於102 年 10月9 日核發之使用執照及兩造於103 年2 月26日用印之瑞 安館藏新建工程移交接收清冊在卷可按（見103 年北建簡字 第72號卷第10至17頁），足見該新建大樓已落成啟用，系爭 外管線工程應屬完工，原告前於103 年8 月29日即提出簽收 回條及統一發票（見103 年北建簡字第72號卷第23、42頁） ，主張系爭外管線工程業已完成，向被告請求系爭外管線工 程費用，有民事起訴狀之收文日期戳章在卷可按（見本院北 建簡第72號卷第2 頁，本院北建簡第72號案件因原告於104 年1 月12日遲誤兩次言詞辯論期日，視為撤回起訴。原告又 於104 年5 月28日提起本件訴訟），依前揭協議書內容，被 告應支付系爭外管線工程費用。 ㈡被告雖以原告完成系爭外管線工程為系爭工程施工範圍等語 置辯；惟據證人即利冠水電公司實際負責人黃增貴，於104 年9 月18日到庭具結證稱略以：「依我們工程慣例來講，合 約工程是污水接管工程，我們是屬於基地內，本次是因為牽 涉外管含有臺北市興工處核准的路證才能開挖，所以這個費 用延伸出來應該由業主（即被告）負擔，屬於外管費用。」 （見本院卷第27頁反面）、「（提示本院卷被證一及103 年 度北建簡72號卷第43頁；問：43頁的工程請款單的內容有無 包括被證一項次27到31的工程中？兩者差異為何？）請款單 是我開的，被證一的工程是在基地內，43頁的工程是執照要 申請的時候，將基地內的污水申請到衛工處的外管納管，這 兩個工程不一樣，被證一是我在水溝以內屬於基地內的範圍 ，也是原合約的範圍，43頁的請款單是我當初另外請款的， 是屬於基地外的。」等語（見本院卷第28頁），由前揭證述 可知，合約工程中污水接管工程，即「公共排水溝」「排水 暗溝∮20RC」、「陰井60*60 」、「陰井60*70 」、「陰井 60*75 」等項工程（即被證一，見本院卷第11頁下方至反面 ）固屬於基地內工程，然由該新建大樓工程之污水排放系統 連接至公共排水系統之系爭外管線工程，需有臺北市政府工 務局興建工程處核准的路證才能開挖，而原告所請求系爭外 管線工程，依利冠水電公司提出污水申辦工程之工程請款單 內容（參見本院北建簡第72號卷第43頁），與系爭工程之污 水系統所施做工項顯然不同，是原告主張其轉包予利冠水電 公司之系爭外管線工程非系爭合約工程內之污水接管工程， 為追加工程，自堪採信，被告此部分抗辯顯不可採。 ㈢被告雖又辯稱：原告提出收據為中環科技公司發給利冠水電 公司之簽收回條，與原告無關等語；然查，系爭外管線工程 係原告轉包予利冠水電公司，利冠水電公司又再轉包予中瑞 科技公司施作，且由利冠水電公司開立發票交由原告請款等 情，業據前述證人黃增貴到庭證述：「（問：這筆費用原告 公司有無支付你款項？）興建的時間因為隔很久了，只記得 是這個建案要申請使用執照前所接的外管，發票是事後才簽 發的，原告公司有給我這筆工程款，就是發票開的金額。」 、「（問：做這個污水工程有無收取利潤？）沒有，實報實 銷，做外管部分實報實銷。」等語明確在卷（見本院卷第27 頁反面），是原告提出中瑞科技公司開具給利冠水電公司， 關於收到票號AA0000000 ，金額18萬及票號AA0000000 、金 額6 萬1,710 元，共計24萬1,710 元用以支付「瑞安街污水 申辦」帳款之簽收回條，以及103 年2 月25日由利冠水電公 司出具給原告，品名為「污水工程」24萬1,710 元之統一發 票（見103 年北建簡字第72號卷第23、42頁），適足作為原 告已支出外管線工程費用證明，被告不得拒為給付。是原告 請求被告支付系爭外管線工程款24萬1,710 元，應予准許。 五、綜上所述，原告依系爭協議書約定，請求被告給付24萬1,71 0 元及自起訴狀繕本送達翌日即104 年6 月3 日（見本院卷 第7 頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬 有據，應予准許。 六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再逐一詳予論 駁，併此敘明。 七、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 10 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 鄧德倩 計算書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,650元 合 計 2,650元 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本） 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 10 月 2 日 書記官 許博為