裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 104年度北建簡字第44號 原　　　告　凱思特室內設計有限公司 法定代理人　陳翰生 被　　　告　勁傑系統科技股份有限公司 法定代理人　鄭志堅 上列當事人間請求給付工程款事件，於民國105年1月17日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬元，及自民國一百零四年六月二 十六日起至清償之日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之四十六，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬元為 原告預供擔保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面： 一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24 條第1項定有明文。經 查，本件依兩造間工程承攬合約書（下稱系爭合約）第15條 第5 項，合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24 條規定，本院自有管轄權，合先敘明。 二、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原 告新臺幣（下同）368,790元，及自民國103年12月3日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於訴訟進行中減縮 聲明為被告應給付原告368,790元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起（即104年6月26日，見本院卷第19頁）至清償日 止，按年息5%計算之利息。則依上開規定，原告減縮應受判 決事項之聲明，程序自屬合法，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張：兩造於103年8月28日簽訂系爭合約，約定由原告 承攬被告竹北辦公室之裝潢工程（下稱系爭工程）。原告於 103年11月13日完成系爭工程，並於同日由被告完成驗收並 入駐竹北辦公室，後原告向被告請求給付工程尾款265,650 元及工程追加款103,140元，共計368,790元（下稱系爭款項 ），詎料被告以竹北辦公室有諸多瑕疵為理由，拒不給付系 爭款項，後兩造雖多次協商，原告亦至被告公司協商及發文 予被告，惟被告一再變更協議方式，兩造遲遲無法達成協議 ，致原告無法取得系爭款項，爰依兩造間契約法律關係，提 起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告368,790元， 及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告於103年8月間覓得竹北辦公室，並於103年8月28日與原 告簽訂系爭合約，委由原告施作系爭工程，施工期間自103 年9月6日起至103年10月26日止，工程總價2,656,500元，驗 收款為10%即265,650元。原告至竹北辦公室現場查勘後，向 被告稱因需趕工，故先行進場施工，而依系爭合約第3條第1 項所約定：「乙方（即原告）依照估價單（如附件）項目代 甲方採購相關建材、傢俱、設備，並依設計圖、施工說明施 工、擺置。」，其中關於估價單及施工圖，原告口頭承諾會 再補提施工圖。 ㈡、惟原告進場施工多日仍遲未依上開約定提出材料之估價單及 各項設計施工圖，致被告無從依圖說監工，且至103年10月 26日（即預定施工完工日）止，原告仍未施作系爭工程完畢 ，後其向被告要求展延施工期日，被告允諾原告展延兩週， 展延期滿後，原告向被告稱系爭工程已施作完畢，惟經兩造 現場勘查後，因未有設計圖可供檢查確認，無法進行驗收， 且諸多部分因無設計圖，故原告自行施作結果不符辦公室需 求，經要求改善，仍有辦公區座位之隔間屏風過矮、辦公區 域櫃台版漏作、主管房間座椅製作錯誤無法組裝、吧檯區域 未施作水槽、陽台未施作冷氣機遮擋格柵、無電源及漏電等 諸多未完成之部分及瑕疵。而原告稱上開瑕疵僅為小問題， 稍作修繕即可，並要求被告依系爭合約第13條對系爭工程進 行驗收，被告雖願對已完工無瑕疵部分進行驗收，然原告卻 不願對上開未完工及瑕疵部分進行修繕，致被告只能另尋廠 商就上開瑕疵先進行部分修繕，修繕款共計已支出177,065 元。 ㈢、為此，兩造於104年1月19日舉行會議，被告將上開未完工及 瑕疵部分，僅修繕款已支出177,065元之情事告知原告，遑 論其餘缺失及未作妥之部分，故被告不承認原告已完成系爭 工程之施作，亦不接受全部驗收，無法給付系爭驗收款項。 又原告分別於104年1月20日及104年2月5日函文與被告，承 認就系爭工程有上開瑕疵，並允諾就工程尾款及追加工程款 減收55,746元。然被告不接受原告只願處理少數就系爭工程 之瑕疵，不處理其他未完工部分及諸多重大瑕疪，故不同意 照原告請求給付。 ㈣、退步言之，如認被告仍有給付之義務，在被告不同意原告於 104年2月5日來函要求給付之307,364元後，經兩造數次協商 連繫，於104年4月20日達成協議以被告給付170,000元予原 告以解決本案紛爭，惟被告希望原告能提出100,000元之保 固支票，並且就冷氣開關移位費用5,000元由原告負擔，然 原告拒絕之，僅同意前開協議方案即被告給付原告170,000 元。被告深知兩造之協議方案同時拘束兩造雙方，仍願承擔 損失，同意依兩造之協議方案履行並連絡原告來辦理請款， 詎料原告以忙碌需過些時日方能辦理為由，未向被告請款， 而逕以訴訟欲請求被告給付系爭款項。然就系爭工程，因原 告未完工且有諸多瑕疵，致系爭工程無法驗收，如認被告仍 應給付第三期完工驗收款，因原告曾於104年2月5日來函同 意減少請求為219,650元，且原告逾期完工18日，依合約第5 條第3款之規定，被告得向原告主張按日依工程總價千分之 一計算之逾期罰款共47,808元及並據以主張抵銷，及以被告 為部分瑕疪所自行修繕支出之171,842元主張抵銷。另工程 追加款部分，因此為兩造所未約定之承攬報酬，且未經原告 事先向被告報價即逕行施作，部分並屬原合約之範圍，被告 自無給付義務等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、查原告主張兩造於103年8月28日簽訂系爭合約，約定由原告 承攬被告之系爭工程，並於合約第7條約定第三期完工驗收 款為265,650元之事實，業據其提出工程承攬合約書為證， 且為被告所不爭執，自堪信為真。惟原告主張系爭工程已經 被告於103年11月13日完成驗收，被告應依約給付第三期工 程款265,650元及工程追加款103,140元共計368,790元等情 ，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查： ㈠、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條 第1項、第505條第1項分別定有明文。查系爭契約第7條工程 總價及付款方式第2項第3款約定：「甲方（指被告）應按下 列辦法以現金或7日內期票給付乙方（指原告）：3、第三期 款（完工驗收）：付款10%計265,650元」，有前揭合約書在 卷可稽（見本院卷第6）。而原告主張系爭工程已於103年11 月13日完工並經被告驗收等情，業據其提出工程保固修繕書 為證（見本院卷第15頁）。經核該保固書上記載：自103年 11月13日即本工程業主驗收，且該保固書並經被告公司山經 理於103年12月2日簽認，則原告主張系爭工程已於103年11 月13日完工驗收等情，自非無據。況且，系爭合約第13條工 程驗收第5項視為驗收完成第3點亦約定：「驗收完成前，甲 方（指被告）即已遷往工程地點使用時」，有該合約書可憑 （見本院卷第9頁），且被告於本院105年1月7日言詞辯論期 日復當庭自陳被告公司於其經理104年12月2日簽保固修繕書 前即已進入該處使用（見本院卷第99頁背面），則依上開約 定，系爭工程於被告公司遷往工程地點使用時亦已視為驗收 完成，故原告主張系爭工程已完工驗收完畢，應為可取，被 告辯稱系爭工程並未完工且未經其驗收云云，尚非可採。 ㈡、又系爭工程既已完工並經被告驗收完成，則原告請求被告給 付工程尾款，依上開契約第7條第2項第3款之約定，自屬有 據。惟就原告得請求被告給付之金額及原告所主張之追加款 部分，被告辯稱原告施作之工程有辦公區座位之隔間屏風過 矮、辦公區域櫃台版漏作、主管房間座椅製作錯誤無法組裝 、吧檯區域未施作水槽、陽台未施作冷氣機遮擋格柵、無電 源及漏電等諸多瑕疵，且追加款部分未事先向被告報價認可 ，原告並於104年1月20日及104年2月5日分別函文與被告， 承認就系爭工程有上開瑕疵，經兩造多次協調後已達成協議 以17萬元結案等語，並提出原告所不爭執真正之原告公司函 及兩造往來之電子郵件為證（見見本院卷第47頁至51頁）。 觀之原告先於104年2月5日發函予被告願就工程尾款酌減為 219,650及追加款酌減為87,714元，且於104年4月21日致被 告公司山經理之電子郵件內表示其公司與被告公司談妥之結 案金額為17萬元，而原告於本院104年11月9日辯論期日亦當 庭肯認17萬元之協議是兩造之法定代理人所洽談（見本院卷 第77頁背面），自堪認雙方就系爭工程因有瑕疪扣款之爭議 ，經兩造協商之結果，雙方已就原告所得請求被告給付之工 程款及瑕疪扣款爭議達成協議，同意以17萬元來解決兩造間 之工程款紛爭，兩造自應受此協議或和解契約之拘束，被告 辯稱經協商後兩造已協議以17萬元作為結案之金額，應為可 取。至於被告嗣後雖另向原告要求開立10萬元之保固支票， 然此保固支票既非兩造協議之內容，僅係被告於兩造達成協 議後另外又單方面提出之要求，既未經原告同意，原告自不 受拘束，且不能影響兩造間所為上開17萬元協議之效力，是 原告請求被告給付17萬元，自屬有據，就超過17萬元之部分 請求被告給付，尚非可取。 四、從而，原告依系爭合約請求被告給付工程款17萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即104年6月26日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求尚屬無 據，應予駁回。又此部分之訴既經駁回，原告假執行之聲請 即失所附麗，自應併予駁回。 五、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 李宜娟 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 1 月 28 日 書記官 張閔翔