裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北建簡字第48號 原　　　告　柏玨室內裝修工程有限公司 法定代理人　溫佳蓉 訴訟代理人　陳佳雯律師 複　代理人　何盈蓁律師 被　　　告　奧陸斯國際有限公司 法定代理人　王金柱 訴訟代理人　紀春梅 上列當事人間給付工程款事件，於中華民國105年1月26日言詞辯 論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬叁仟柒佰伍拾元，及自民國一百 零三年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣肆仟零伍拾肆元由被告負擔。 本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾壹萬叁仟柒佰伍拾元為原 告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國103年3月20日簽訂裝潢工程承攬 合約書（下稱系爭承攬合約書），約定由原告承攬被告坐落 新竹縣豐邑建設宏觀大器實品屋之裝潢工程（下稱系爭工程 ），總工程款新臺幣（下同）95萬元。原告完成系爭工程後 ，被告遲未給付報酬，雙方於103年5月17日討論付款事宜， 由被告之實際負責人即訴外人李嘉誠出面協商並於當日簽立 切結書（下稱系爭切結書），約定被告應於103 年6月1日支 付第5 期工程餘款16萬6250元及第6期保留款4萬7500元，總 計21萬3750元，然被告未依約支付工程款等語。並聲明：被 告應給付原告21 萬3750元，及自103年6月2日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。 二、被告則以：原告公司於103年3月開始系爭工程施工後，被告 皆依約按期支付工程款，惟原告公司施工品質粗糙，完工日 期一再拖延，造成被告無法順利完成交屋、請款，以致商譽 受損，被告於103年6月11日以存證信函通知原告盡速出面處 理，但未獲得回應，被告已請其他專業工程公司協助完工， 費用因而超出許多，被告將尾款扣除以支應修繕款項，並依 兩造系爭承攬合約書第8 條約定通知原告終止合約，被告無 需再支付原告公司任何工程款等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。民法第169 條本文定有明文，而該條所規定之表見代理， 原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足使第三人信該他 人有代理權之情形存在，為保護交易安全，而使本人負授權 人之責任，此與有本人授權行為之有權代理，迥不相同。又 同條後段所謂知他人表示為其代理人而不為反對之表示者， 係指知他人表示為其代理人而與相對人為法律行為時，原即 應為反對之表示，使其代理行為無從成立，以保護善意之第 三人，竟因其不為反對之意思表示，致第三人誤認代理人確 有代理權而與之成立法律行為，自應負授權人之責任者而言 （最高法院103年度台上字第824號判決意旨參照）。 ㈡據證人王冠傑即系爭工程施作實木地板工程之人於104 年12 月1 日到庭具結證述，當時於系爭工程大樓前院入口處有被 告之李先生、其及證人黃科峰、證人鄭宸峰，因其預付施作 工程所需材料費用及人力成本，被告之李先生在其等人面前 表示一定會支付款項而簽立簽系爭切結書，斯時李先生亦無 提及系爭工程具尚未完工或瑕疵需修補之情。我們針對的是 公司，不是個人。本件因為付款之問題，所以要簽系爭切結 書等語（本院卷第83至84頁）；證人黃科峰即系爭工程施作 水電部分之人於104年12月1日到庭具結證稱，其施工部分要 油漆完成才能裝電燈、開關及插座，屬最後的部分。在工地 看過設計師Tommy 5次，設計師說他可以作主，聽設計師Tom my說不用驗收。本件因為被告未按照時間支付款項，所以被 告之李先生在系爭工程社區中庭門口簽立系爭切結書，表示 款項會支付給我們，並稱不需要驗收也不用修補瑕疵等語（ 本院卷第85至86頁）；證人鄭宸峰即系爭工程施作木工部分 之人於104 年12月1日到庭具結證述，設計師Tommy稱本件不 用驗收，設計師Tommy 就是李嘉誠。在系爭工程大樓大門口 的中庭簽系爭切結書時，現場有施作地板和水電的人、原告 的人及被告之李先生，簽的過程李先生表示會付款，也稱系 爭工程不用修補。李先生是被告公司的人，照理是被告公司 要付款給原告，簽切結書時系爭工程已經完成，亦無再去施 作之房屋察看。其在系爭工程現場看過李嘉誠5 次以上等語 （本院卷第87頁背面至89頁）。可知，訴外人李嘉誠為證人 所稱之設計師Tommy，且於系爭工程進行中至少5次在現場， 並曾對證人黃科峰表示其可作主，又曾對證人黃科峰及證人 鄭宸峰稱本件不用驗收及無庸修補，後於簽立系爭切結書時 ，僅李嘉誠1 人在場代表被告並向證人承諾付款，已具使證 人信賴李嘉誠有代理被告公司之表見外觀存在，並信賴李嘉 誠為被告公司實際負責人，而本件工程已完工無瑕疵且無庸 修補，被告公司並將按系爭切結書付款予原告等情節，則被 告依上開規定，負表見代理之責，被告即應依系爭切結書所 示日期支付工程款予原告。 ㈢被告抗辯103 年5月17日證人還在系爭工程現場，代表4月時 尚未完工，且證人表示完工日期為103年8月17日云云。然據 證人前揭證言，已知103年5月17日證人及李嘉誠於系爭工程 大樓大門口的中庭，係為處理被告公司未按約付款乙事而簽 立系爭切結書，當日證人及李嘉誠並無再度前往系爭工程現 場察看或施工，李嘉誠亦無提及或於系爭切結書上記載系爭 工程具瑕疵需修補之情，且證人鄭宸峰前開證言業證明簽切 結書時系爭工程已經完成（本院卷第88頁背面）。綜上，足 認系爭工程於103年5月17日簽立系爭切結書前業完成之情為 真實。至於，證人關於工程完工日期所為之陳述，可能因時 間久遠記憶模糊，或因彼此過去曾談論該事而記憶部分遭污 染，而陳述偶有歧異或與事實不盡相符之情形，然證人黃科 峰及證人鄭宸峰均證言李嘉誠表示不用驗收及無庸修補，因 被告未按期付工程款而簽立系爭切結書部分情節陳述一致， 2人均願意具結所為證詞為真實，擔保其等證言可信性，並 願受偽證之處罰，證人黃科峰及證人鄭宸峰當無干冒涉犯刑 事偽證罪嫌而故意虛構捏造之必要，故證人黃科峰及證人鄭 宸峰就前開證述情節應可憑採。是以，李嘉誠代表被告表示 不用驗收及無庸修補，並簽立系爭切結書，系爭工程既已完 成，被告即應依系爭切結書所示日期支付工程款予原告。 ㈣查被告於103 年6月11日，以三重中山路757號存證信函，通 知原告系爭工程解約及扣除工程尾款等情（本院卷第48至49 頁），顯見，被告未依系爭切結書於103 年6月1日付款。觀 諸被告提出之系爭承攬合約書，載明完工驗收通過，被告支 付原告第5 期工程款（總工程款之35％）；工程完成經被告 驗收合格後起6個月，被告給付保固款（總工程款之5％）等 情（本院卷第37頁），及原告提出李嘉誠所簽立之103年5月 17日系爭切結書，記載103年6月1日支付第5期款餘款50％， 第6 期5％保留款等情（本院103年度司促字第18674號卷第7 頁）。亦即，被告依系爭切結書應支付原告第5期工程餘款1 6 萬6250元（即總工程款95萬元之35％之50％，計算式：95 萬元×35％×50％＝16萬6250元）及第6期保留款4萬7500元 （即總工程款95萬元之5％，計算式：95萬元×5％＝4萬750 0 元），總計工程尾款為21萬3750元（計算式：16萬6250元 ＋4萬7500元＝21萬3750元）。被告本應於103年6月1日支付 前揭尾款21萬3750元而未付款。 四、從而，原告請求被告應給付原告21萬3750元，及自103年6月 2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據， 應予准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 105 年 3 月 1 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 1 日 書記官 劉曉玲 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 2,320元 第一審證人旅費 1,734元 合 計 4,054元