裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北建簡字第58號 原　　　告　集川科技股份有限公司 法定代理人　黃聰奇 訴訟代理人　陳宏洋 被　　　告　尚誼實業有限公司 法定代理人　林明宗 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國104年11月30日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰伍拾元，及自民國一百 零四年八月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔新臺幣壹仟伍佰肆拾貳元，由原告負擔新臺 幣貳佰貳拾捌元。 本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬壹仟柒佰伍拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由 民事訴訟法第24條第1項規定：「當事人得以合意定第一審管 轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」第2項 規定：「前項合意，應以文書證之。」本件兩造於民國101年6 月29日所簽「大湳淨水場第三期擴建統包工程鐵件工程工程合 約」附件一「合約一般條款」第37條約定：「因本契約發生訴 訟事件時，雙方同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。 」（見本院卷第40頁），本院有管轄權。 原告主張：被告於101年6月29日承包被告之大湳淨水場第三期 擴建統包工程（鐵件工程），並附有完工驗收後保固3年，自 103年12月1日至106年11月30日止，總承包金額為新臺幣（下 同）2,450萬元。104年7月8日大湳淨水場通知沈泥池(8)集水 支渠有鬆動向上移位現象並附照片，原告於104年7月9日將該 通知及照片以電話及傳真告知多次，希能儘速前往維修作業， 原告並於104年7月16日以存證信函通知被告，但被告拒絕不願 處理。原告礙於大湳淨水場要求限期完修，因而於104年7月24 日至28日先行僱工代行維修完成並驗收，維修費用合計新臺幣 （下同）15萬5,000元，另加5%營業稅7,750元，計16萬2,750 元等語。並聲明：㈠被告應給付原告16萬2,750元，及自104年 8月1日起至清償日止，按年息5%計自利息。㈡願供擔保，請准 宣告假執行。 被告則以：系程工程保固3年，原告於104年7月電話通知被告 維修時，被告有說因為工作忙，要等被告有空時才能去，後來 有收到原告所寄發的存證信函，被告就說再安排時間，也跟原 告當初扣的錢要算給被告，保固票也要一起還給被告，原告沒 有經過被告同意就發包請宏銓國際企業股份有限公司（下稱宏 銓公司）施作等語。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠兩造於101年6月29日簽訂「大湳淨水場第三期擴建統包工程 鐵件工程工程合約」，由被告依統包工程規範規格及規定， 依設計圖以責任施工方式以2,450萬元（不含5%營業稅）總 價承攬，有工程合約及附件在卷可稽（見本院卷第29至40頁 ）。兩造工程合約約定：「保固期間 自統包工程驗收合格 ，乙方（即被告）繳交保固切結書後開始保固3年。」「合 約有效期限 自訂約日起至保固期滿止。」（見本院卷第30 頁）本件統包工程於103年6月17日竣工，驗收合格，有星能 公司出具之「工程竣工證明書」在卷可稽（見本院卷第69頁 ）。104年7月8日星能公司通知原告大湳淨水場保固期內沈 泥池(8)集水支渠有鬆動向上移位現象並附照片，要求原告 盡速派員處理，原告於104年7月9日將該通知及照片以電話 及傳真告知多次，希能儘速前往維修作業，原告並於104年7 月16日以存證信函通知被告於收函3日內前往維修，被告於 同年月18日收受存證信函，被告電話中回覆工作忙要等有空 時才能去云云，未予維修，原告於104年7月24日至28日先行 僱工（宏銓公司）代行維修，維修費用14萬1,750元（含稅 ）等情，有104年7月16日存證信函、原告104年7月9日函、 星能公司鄭堯仁104年7月8日電子郵件及照片、星能公司104 年7月30日簽認回覆、訂購單、宏銓公司報價單、統一發票 （見本院卷第4至8頁、第11頁、第66至69頁）存卷，可知依 兩造工程合約，被告應負保固責任，本件保固期間內原告於 103年7月9日以電話及傳真通知被告維修無效果後，原告於 104年7月16日再以存證信函通知被告於收函3日內前往維修 ，被告於同年月18日收受存證信函，仍未於原告催告所定期 限內履行。 ㈡民法第229條第2項前段規定：「給付無確定期限者，債務人 於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時 起，負遲延責任。」第3項規定：「前項催告定有期限者， 債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」第254條規定：「契 約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告 其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」本件兩造 間工程合約為承攬契約，原告主張在保固期間內被告應負保 固責任，該保固責任之性質與承攬契約相類，得類推民法關 於承攬契約之規定。民法第493條第1項規定：「工作有瑕疵 者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」第2項規 定：「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補， 並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」其立法理由為： 「工作有瑕疵...應使其（即定作人）向承攬人請求修補瑕 疵，蓋承攬人所完成者，應無瑕疵之工作，決非有瑕疵之工 作，若其工作有瑕疵，自應修補。至承攬人不為修補瑕疵， 定作人自行出費修補，若不向承攬人請求償還其費用，是保 護定作人利益，未為完備，故畀以償還請求權，以昭平允。 」本件於保固期間內原告於104年7月9日以電話及傳真通知 被告維修無效果後，原告於104年7月16日再以存證信函通知 被告於收函3日內前往維修，被告於同年月18日收受存證信 函，仍未於原告催告所定期限內履行，已如上㈠所述，依上 開規定，被告未於原告所定期限內維修，應負遲延責任，則 原告得自行維修，並向被告請求償還其已支出自行維修之必 要費用。被告既未於催告所定期限內維修，類推民法第493 條規定，原告自行維修毋庸得被告之同意，被告抗辯應得其 同意云云，尚乏依據。本件原告已支付予宏銓公司之14萬1, 750元（即修理費13萬5,000元及加計5%營業稅6,750元）， 有統一發票附卷足憑（見本院卷第68頁），屬自行維修之必 要費用，得請求被告償還。至原告另請求派員陪同監工工務 費2萬元及加計5%營業稅1,000元部分，原告未舉證證明有支 出該費用及其必要性，不得請求被告給付。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 定有明文。從而，原告請求被告償還維修之必要費用14萬1, 750元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年8月15日（送達證 書見本院卷第14頁）起至清償日止按年息5%計算之利息部分 ，為有理由，應予准許，至逾此範圍之請求，為無理由，應 予駁回。 本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供 擔保，得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額， 依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 104 年 12 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 周美雲 計 算 書 項 目 金 額（新台幣） 第一審裁判費 1,770元 合 計 1,770元 由被告負擔1,542元，由原告負擔228元。 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 8 日 書記官 曾東竣