裁判書系統

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 104年度北消小字第18號 原　　　告　蔡鳳嬌 被　　　告　健康美麗股份有限公司 法定代理人　張志標 訴訟代理人　李慧君 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國105年2月24日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。 事實及理由要領 一、本件被告之法定代理人原為張麗綺，於審理中變更為張志標 並聲明承受訴訟，應予准許。 二、原告主張：原告分別於附表所示日期向訴外人森森百貨股份 有限公司（下稱森森百貨）、富邦媒體科技股份有限公司（ 下稱MOMO公司）購買被告製造之綠膳纖膠囊（下稱系爭產品 ），共計支出新臺幣（下同）35,380元。惟系爭產品已因蘆 薈萃取濃度超標致消費者腹瀉而住院，復經衛生福利部證實 是項產品無降低體脂肪之功效，是被告刊載該產品具有降低 體脂肪16%之功效之廣告，乃誇大不實，衛生福利部已對此 開罰，被告並同意予以退款；另原告因服用系爭產品而引發 腹瀉，為此請求被告退還買賣價金，爰依消費者保護法第22 條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告 35,380元，及自起訴補正狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。 三、被告則以：被告為製造商，並非原告消費交易之相對人，亦 未經衛生福利部以廣告誇大為由進行裁罰，不曾同意配合消 費者退款，至系爭產品之銷售、廣告均由經銷商進行，與被 告無涉。又系爭產品係經衛福部衛部健食字第A00255號核准 許可之健康食品，且經動物實驗證實有助於減少體脂肪之形 成，並將相關保健效能明確記載於產品外包裝，加註「1.請 保有健康飲食習慣，維持適當體重。2.在嚴謹的營養均衡與 熱量控制，以及適當的運動條件下，適量攝取本產品有助於 不易形成體脂肪。」等注意事項。嗣因衛生福利部食品藥物 管理署於104年5月15日公告「蘆薈供作食品原料之使用規定 」，對於蘆薈萃取物濃度新增規範，並針對已生產含有蘆薈 之食品要求廠商依食品安全衛生管理法第7條第5項規定，主 動停止製造、加工、販賣及辦理回收，被告乃於103年11月 間接獲衛生福利部進行預防性下架之通知，原由各通路廠商 自行回收，自104年起統一由被告為消費者進行現貨回收服 務，然系爭產品許可證仍未經衛生福利部廢止，仍為有效之 健康食品等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、本件原告主張其分別於附表所示日期向森森百貨、MOMO公司 購買被告製造之系爭產品，共計支出35,380元等情，業據其 提出與所述相符之購買證明6紙為證（見本院卷第4頁至第9 頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 五、原告另主張被告應給付原告35,380元等節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。茲分述如下： ㈠按企業經營者：指以設計、生產、製造、輸入、經銷商品或 提供服務為營業者；企業經營者應確保廣告內容之真實，其 對消費者所負之義務不得低於廣告之內容；企業經營者之商 品或服務廣告內容，於契約成立後，應確實履行，消費者保 護法第2條第2項、第22條第1項、第2項分別定有明文。本件 被告為系爭產品製造商，為其所自承（見本院卷第47頁背面 ），揆諸前揭法條，被告即應確保系爭產品廣告內容之真實 ，對消費者所負義務亦不得低於廣告之內容。 ㈡惟查，原告分別於附表所示日期向森森百貨、MOMO公司購買 被告製造之系爭產品，共計支出35,380元等情，固如前述， 然本件原告以被告刊登之廣告不實為據，請求被告退還購買 系爭產品之價金（見本院卷第179頁背面），考其宗旨，乃 請求解除買賣契約後回復原狀，而依上開購買證明所示，前 揭買賣契約之交易相對人係森森百貨、MOMO公司，則無論系 爭產品廣告是否確有誇大不實之情形，本件被告既非前揭買 賣契約之交易相對人，自不負出賣人之物之瑕疵擔保責任， 原告請求解除買賣契約並退還前付買賣價金35,380元，自屬 無據。 六、綜上所述，被告非買賣契約之交易相對人，從而，原告請求 被告給付原告35,380元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文所示。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 3 月 22 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 葉詩佳 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 3 月 22 日 書記官 林錫欽 訴訟費用計算書 項 目 金 額（新臺幣） 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 附表：