臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北消小字第6號
原 告 林玟含
訴訟
代理人 黃昱興
被 告 安貝斯特國際有限公司
法定代理人 李晏斐斐
訴訟代理人 莊蕙如
李志中
上列
當事人間請求返還價金事件，於中華民國104年5月18日
言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟零肆拾元，及自民國一百零四年三月
二十日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用中新臺幣陸佰玖拾玖由被告負擔，餘新臺幣叁佰零壹元
由原告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告以新臺幣陸仟零肆拾元為原告
預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：其於民國102年8月5日向被告購買浴室玻璃門，
含運費安裝費總計新臺幣（下同）8,640元，並於同年12月
18日出貨安裝，
惟系爭玻璃門道於103年9月2日無故碎裂，
未達該門所應具之效用，
乃解除系爭契約，
並聲明：被告應
給付原告8,640元及自103年9月2日起至清償日止，
按年息百
分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭玻璃門安全品質穩定，已安裝8個多月，且
玻璃並無保固原告購買時亦已知悉，若玻璃有瑕疵，應由原
告舉證證明，並聲明：
原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔
。
三、
經查：原告主張系爭玻璃門不具備通常效用
等情，既有其所
提之照片8張（見
支付命令卷第8-9頁）在卷
可資佐證，被告
雖辯稱原告已使用8個多月，系爭玻璃門未有保固
云云，惟
保固
與否，乃契約當事人所就契約標的所另達成之約定，若
未約定，即應回歸契約之本質加以認定。又所謂買賣標的所
應具備之通常效能，乃指通常物品依通常使用狀況之通常可
使用
期間，該狀況及時間，應隨科技之進展及通常社會經驗
加以判斷。準此，於
消費者已付價金並使用標的一段時間之
情形下，通常消費者的最大利益應是繼續使用該購買標的，
若購買標的有無法使用之情形發生，消費者即必須承受無法
達到原消費之初始目的，及必須忍受修繕等無法使用之不利
益，該不利益，究
非其所樂見，
是以，若有買賣標的未達原
購買目的之明顯情事發生時，除非有明顯的證據可以證明買
受人未合理使用，否則，即應認買賣標的本身有相當之瑕疵
，且該瑕疵非買受人收受時所得及時發現。
本件，原告所購
買之系爭玻璃門，依原告所提出貨文件（見支付命令卷第13
頁）所示，乃強化玻璃；再依原告上所提之照片所示，該玻
璃碎裂之情況，並無法認定係原告不當使用所致，該碎裂之
事實，既無法認定係原告使用所致，則依
上揭之說明，即應
認係該玻璃門本身所具之相當瑕疵，而
無庸再令原告舉證之
必要，是被告有關未有保固及原告應舉證之
抗辯云云，
尚無
可採，依此，原告自可以依
民法第359條之規定請求解除系
爭
買賣契約，並請求返還價金。
惟查：系爭買賣契約，就玻
璃門之部分，價金為6,040元，此有
上開出貨文件在卷
可佐
，至於運費1,100元、安裝費1,500元部分，既非買賣之標的
，且無法認定有任何瑕疵，自不容原告恣意解除，則原告一
併請求返還運費及安裝費，即非的論，而不可採。再，原告
雖提出
兩造往來之電子郵件及消保官之調解紀錄等，惟依上
述文件，並未載明原告已依民法第359條主張解除系爭玻璃
門之買賣契約，是本件被告返還價金之
給付遲延責任，即應
自支付命令
繕本送達被告之
翌日起算，原告請求自碎裂之日
起算，並無依據。綜上，原告依民法第359條之規定，解除
系爭玻璃門部分之買賣契約，並請求返還該部分之價金，為
可採，從而，原告請求被告給付6,040元及自104年3月20日
（即支付命令送達被告之翌日）起至清償日止按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，至其超出該准許部分之主張
，並無依據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應
依職權宣告假執行。並依同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依民事訴訟法第79條及後附計算書酌定如
主文所示。
臺北簡易庭法官 詹駿鴻
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審
裁判費 1,000元 依勝負比率酌定
合 計 1,000元
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背
法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（10048臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 6 月 29 日
書記官 張閔翔
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。