臺灣臺北地方法院簡易民事判決
104年度北簡字第10032號
原 告 新蓬萊汽車有限公司
法定
代理人 徐明郎
被 告 謝志成
上列
當事人間請求返還牌照事件，於中華民國104 年10月12日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將牌照號碼四九八－Ｎ七號營業小客車之號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件兩造間所定台北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約書）第21條約
定合意以本院為因本合約約定事項涉訟時之第一審管轄法院
，本院自有
管轄權。本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期
日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國103年1月13日以其自備自用小客
車乙輛加入原告經營計程車載客業務，由原告向監理單位申
領498-N7號營小客車號牌0面供被告營業使用，雙方並簽訂
系爭契約書，約定被告需按期繳納管理費及各項稅金。
詎被
告未依約繳納，原告以電話及信函通知，被告均置之不理，
顯已違反系爭契約第19條第2款約定，爰以本訴狀送達作為
終止系爭契約之意思表示，並請求判決如主文所示。
三、原告主張之事實，
業據提出與其所述相符之台北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、
存證信函暨回執等件
為證。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項
準
用同法第1 項規定，視同
自認，應認原告之主張為真實。
四、按當契約終止或
解除契約時，乙方（即被告）應將行車執照
及號牌兩面交予甲方（即原告）向監理機關辦理繳銷；乙方
如有未按約定日期繳交本契約所規定之各項費用者，經甲方
書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約（實為終
止合約之意），逕行收回牌照、行車執照，並至本市監理處
登錄契約解除，系爭契約書第4條、第19條第2款分別定有明
文。本件經原告以存證信函通知被告返還牌照、行車執照及
清償積欠款項，均未獲置理，原告終止系爭契約，並請求被
告交付號牌2面及行車執照1枚，
洵屬有據。從而，原告依據
系爭契約之
法律關係，請求被告返還系爭車輛之號牌2面及
行車執照1枚，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 26 日
書記官 陳紀元
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元