裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北簡字第1063號 原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人　陳祖培 訴訟代理人　蔡福情 被　　　告　第一商業銀行股份有限公司民生分公司 法定代理人　陳秀琴 訴訟代理人　張和進 　　　　　　蔡秀玲 上列當事人間確認債權存在事件，於中華民國104 年5 月5 日言 詞辯論終結，本院判決如下： 主 文 確認訴外人王苡儒對被告有新臺幣壹拾萬元之消費寄託債權存在 。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序方面 按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被 告之確認判決除去之者而言。本件原告主張訴外人王苡儒（原 名王玉珍）對被告有消費寄託債權，惟被告則辯以：王苡儒對 被告之存款債權，不等同於宇茂公司籌備處對被告之存款債權 ，宇茂公司籌備處於系爭帳戶內之存款非扣押命令之執行標的 物云云，依強制執行法第119條第1項規定聲明異議，本院民事 執行處所核發之扣押命令即有因被告聲明異議而遭撤銷之危險 ，原告對王苡儒之債權即難獲實現，是原告提起本件確認之訴 ，應認有即受確認判決之法律上利益。 民事訴訟法第67條之1第1項規定：「訴訟之結果，於第三人有 法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前 相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人。」其 立法理由為：為使有法律上利害關係之第三人能知悉訴訟而有 及時參與訴訟之機會，避免第三人嗣後再提起第三人撤銷之訴 ，以維持確定裁判之安定性，並貫徹一次訴訟解決紛爭之原則 ，應賦予法院適時主動將訴訟事件及進行程度通知有法律上利 害關係之第三人之職權，第三人受通知後得視其情形自行斟酌 是否參與訴訟及參與之方式，例如依第54條規定起訴，或依第 58條規定參加訴訟，或依第255條、第436條之1第2項、第446 條第1項之規定為當事人之追加，或依其他法定程序行使或防 衛其權利。本件本院於收案後即依民事訴訟法第67條之1第1項 規定通知受告知人王苡儒第1次言詞辯論期日併寄送原告之起 訴狀繕本予王苡儒（送達證書見本院卷第14頁），嗣後之言詞 辯論期日均有以受告知人或證人身分通知王苡儒到場（送達證 書見本院卷第49、52、76、83頁），惟王苡儒均未到場（報到 單見本院卷第20、72、81、84頁）。 貳、實體方面 原告主張：依本院民國103年11月20日北院木103司執字第1390 52號執行命令，被告原向執行處陳報債務人王苡儒對其有存款 債權新臺幣(下同)91萬1,045元，復於103年12月16日否認王苡 儒對其有上開存款債權，因原告認被告聲明異議不實，爰依法 起訴，僅就有爭執存款債權91萬1,045元中之ㄧ部分10萬元起 訴。又合夥須有2人或2人以上始得成立，如宇茂實業有限公司 籌備處係由王苡儒以1人股東發起籌備，自無成立合夥之可能 ，故請被告舉證該籌備處有2人以上股東為發起人。再該籌備 處在未完成公司登記前，不具備法人資格，開立帳戶時亦不受 公司法股東人數規定。宇茂實業有限公司於102年8月9日設定 登記，代表人為劉德乾，且其公司籌備處帳戶係開立於陽信商 業銀行新興分行，與本案無關，非同一主體。而本案「宇茂實 業有限公司籌備處」存款帳戶迄今仍未銷戶，其開戶相關文件 屬永久保存，惟被告並未提出公司設立登記預查名稱申請表、 籌備處會議紀錄及出資額等文件等語。並聲明：如文文第1項 所示。 被告則以：被告接獲本院北院木103司執字第139052號執行命 令，係以王苡儒之身分證字號查詢其與被告分行往來情形，而 非就宇茂實業有限公司籌備處對於被告之存款債權為執行，故 並未發現以王苡儒身分證字號建檔之宇茂實業有限公司籌備處 之帳戶實際不等同於王苡儒之帳戶，故被告當時並未聲明異議 。參諸設立中公司為將來成立公司之前身，在實質上屬於同一 體，且以公司籌備處名義進行籌備工作，縱未辦理公司之設立 登記，亦即應視為合夥團體（最高法院58年度第1次民、刑庭 總會會議決議㈢意旨參照），嗣後被告得知宇茂公司籌備處在 法律性質屬合夥團體，所設立之籌備處帳號，僅係以代表人之 身分證字號先行建檔，其與該籌備處代表人個人設立之帳戶有 別。可知王苡儒之帳戶與宇茂有限公司籌備處之帳戶並不相同 ，王苡儒對於被告之存款債權，亦不等同於宇茂有限公司籌備 處對於被告之存款債權，因此，宇茂有限公司籌備處對於被告 之存款債權，亦即宇茂有限公司籌備處於系爭帳戶內之存款， 自非該執行事件所核發之扣押命令之執行標的物，故被告對此 聲明異議，即屬正當並無聲明不實。又系爭帳戶戶名為「宇茂 實業有限公司籌備處」，與以王苡儒名義所開立之帳戶並不相 同，客觀上已足辨識非屬同一主體，帳戶內款項自屬該籌備處 所有。依該籌備處87年10月30日開戶當時之公司法第2條第1項 第2款規定：「有限公司：係指5人以上、21人以下股東所組織 ，就其出資額為限，對公司負其責任之公司。」（民國90年11 月12日修正有限公司係由1人以上股東組成），已足證明宇茂 公司籌備處係由股東5人以上、21人以下股東所發起設立。宇 茂公司籌備處開戶時，被告徵取文件僅有被證6印鑑卡、新開 戶存款之存款憑條及新開戶資料登錄單3項，並無公司設立登 記預查名稱申請表、籌備處會議記錄、出資額及存款對帳單等 文件等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 得心證之理由： ㈠本件原告於103年11月15日以對訴外人上聯機電科技工程有 限公司、楊聯治、王苡儒有70萬0,694元及自94年4月27日起 至清償日止按年息9.5%計算之利息暨自94年4月27日起至清 償日止按年息1.9%計算之違約金之債權，而以本院93年執字 第41424號債權憑證為執行名義，聲請對王苡儒對於被告之 存款債權為強制執行，本院執行處於103年11月20日發扣押 令，被告於103年11月26日陳報「經查，王苡儒（即王玉珍 ）身分證編號Z000000000於本行以宇茂實業有限公司籌備處 設立帳戶，目前帳戶餘額為911,045元正，故予以扣押」， 本院執行處於103年12月5日發執行命令請被告在91萬1,045 元範圍內向本院支付，被告於103年12月18日以「經查，貴 院來函所述之債務人王苡儒（即王玉珍）身分證編號Z000000000於本行以此身分證字號立之戶名為宇茂實業有限公司籌 備處，兩者戶名不符，謹向貴院聲明不予支付之異議」，本 院於103年12月22日依強制執行法第120條第1項規定通知原 告如認被告聲明異議不實時應提起訴訟，原告因而於103年 12月30日提起本件訴訟，業經本院調閱103年度司執字第139 052號卷宗，並有本院103年司執字第139052號執行命令、被 告第三人陳報扣押存款金額或聲明異議狀、本件起訴狀上收 狀戳在卷可稽（見本院卷第4至7頁、第26至32頁），為兩造 所不爭執。 ㈡原告主張：訴外人王苡儒對被告有消費寄託債權等語；被告 抗辯：王苡儒對被告之存款債權，不等同於宇茂實業有限公 司籌備處對被告之存款債權，宇茂實業有限公司籌備處於系 爭帳戶內之存款非扣押命令之執行標的物云云。本件王苡儒 於87年10月30日在被告銀行以「宇茂實業有限公司籌備處」 名義開立活期存款帳戶，開戶時存入3,000元，翌日即87年 10月31日存入94萬9,645元，同日提款95萬元，87年11月16 日存入105萬3,234元，同日提款105萬5,000元，90年8月16 日存入88萬5,637元，此外該帳戶均未經使用，僅被告定期 每6個月支付利息，至103年12月21日之存款餘額為91萬1,82 1元，有存摺存款開戶資料登錄單、存款憑條、印鑑卡、帳 戶明細（見本院卷第35至37頁、第40至48頁）足憑。本院詢 問被告關於王苡儒於87年10月30日開戶時所提之文件，被告 答稱：只有查到被證6即存摺存款開戶資料登錄單、存款憑 條、印鑑卡，沒有公司設立登記預查名稱申請表、籌備處會 議紀錄、出資額等資料，有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院 卷第21頁反面、第82頁），而被證6存摺存款開戶資料登錄 單記載宇茂實業有限公司籌備處之帳號00000000000及身分 證統一編號Z000000000（即王苡儒之身分證字號）（見本院 卷第37頁），存款憑條記載戶名「宇茂實業有限公司籌備處 」存入3,000元（見本院卷第36頁），印鑑卡上記載「戶名 」欄記載「宇茂實業有限公司籌出備處王玉珍」、「出生年 月日」欄記載「55年9月30日」、「公司成立日期」欄為空 白、「住址」欄記載「台北新店安和里6鄰安民街303巷9弄4 號3樓」、「存戶身份證或營利事業統一編號」欄記載「Z000000000」（見本院卷第35頁），印鑑卡所載資料均為王苡 儒當時之個人資料（王苡儒遷徙紀錄資料查詢見本院卷第88 頁），並無其他人之資料。本院向新北市政府查詢宇茂實業 有限公司籌備處是否已經完成登記（函稿見本院卷第53頁） ，經新北市政府函轉高雄市政府（函見同卷第55頁），高雄 市政府以104年3月5日高市府經商公字第00000000000號函檢 送宇茂實業有限公司102年8月9日當次公司登記表、章程、 股東名冊、設立登記申請書、核准函、股東同意書、會計師 查核報告及其附件（見本院卷第58至71頁），依高雄市政府 檢送之資料觀之，宇茂有限公司於102年8月9日向高雄市政 府申請設立登記，代表人為劉德乾、公司所在地為高雄市○ ○區○○路○○○號10樓，股東僅劉德乾1人，設立資本200萬 元全額繳足，其憑據為戶名為「宇茂實業有限公司籌備處劉 德乾」之陽信銀行存摺，及陽信銀行就戶名「宇茂實業有限 公司籌備處劉德乾」所出具之存款餘額證明書，可知向高雄 市政府申請設立登記之宇茂實業有限公司股東僅劉德乾1人 ，且設立資本為陽信銀行戶名「宇茂實業有限公司籌備處劉 德乾」之存款（見本院卷第65頁），與本件在被告銀行之印 鑑卡戶名「宇茂實業有限公司籌出備處王玉珍」，顯非同一 主體，可知王苡儒自87年10月30日開戶迄今逾16年，並未以 宇茂實業有限公司名義向主管機關申請公司設立登記。再自 王苡儒在被告銀行之宇茂實業有限公司籌備處活期存款帳戶 明細觀之，87年10月30日開戶時存入3,000元，翌日即87年 10月31日存入94萬9,645元，同日提款95萬元後餘額2,645元 ，87年11月16日存入105萬3,234元，同日提款105萬5,000元 後餘額879元，90年8月16日存入88萬5,637元後餘額88萬6,5 51元，此外該帳戶均未經使用，僅被告定期支付利息，有帳 戶明細在卷足憑（見本院卷第40至48頁），其於87年10月及 11月之2次存入大筆金額後均於同日提領大部分存款，90年8 月存入大筆金額後未動用迄今之系爭帳戶使用狀態觀之，顯 難認為該帳戶係供有2人以上股東之公司籌備處使用，僅能 認為王苡儒在被告銀行以宇茂實業有限公司籌備處名義開立 系爭帳戶供自己使用。 ㈢關於被告其餘抗辯之說明： ⒈被告辯以：依最高法院58年度第1次民、刑庭總會會議決 議㈢，設立中公司為將來成立公司之前身，在實質上屬於 同一主體，且以公司籌備處名義進行籌備工作，縱未辦理 公司之設立登記，亦即應視為合夥團體宇茂公司籌備處在 法律性質屬合夥團體，所設立之籌備處帳號，僅係以代表 人之身分證字號先行建檔，其與該籌備處代表人個人設立 之帳戶有別云云。惟查，上開最高法院決議係針對「華僑 回國投資經主管機關核准其投資案後，即以某某股份有限 公司籌備處名義進行籌備工作，迄未經主管機關准為股份 有限公司之設立登記，嗣主管機關復將核准投資案予以撤 銷，並飭限期清理，該公司籌備處就其籌備期間所為之法 律行為涉訟，有無當事人能力?」之問題，作成「按公司 依法未經登記雖不得認為法人，然仍不失為訴訟當事人之 團體，而其與合夥團體相當，合夥團體有當事人能力，且 合夥團體非至解散清算完結，不能謂已經消滅，華僑回國 投資，經主管機關核准其投資後，既經以某某股份有限公 司籌備處名義進行籌備工作，雖未辦理公司之設立登記， 即應視為合夥團體，嗣後主管機關撤銷其投資案後，既飭 其限期清理，則在清算完結前，其合夥團體，不得謂已消 滅，從而其就籌備期間所為之法律行為涉訟，無論起訴或 應訴，均應認為有當事人能力，以保護交易之安全。」（ 見本院卷第91頁）係針對公司籌備處就其籌備期間所為之 法律行為涉訟有無當事人能力所為之決議。又籌備當時有 2人以上出資之公司籌備處固為合夥團體，然籌備當時僅 有1人出資即難認為係合夥團體。 ⒉被告辯以：依該籌備處開戶時之公司法第2條第1項第2款 規定有限公司係指5人以上、21人以下股東所組織就其出 資額為限對公司負其責任之公司，已足證明宇茂有限公司 籌備處係由股東5人以上、21人以下股東所發起設立云云 。經查，系爭帳戶87年10月30日開戶時之公司法固規定有 限公司是5人以上股東所組織，惟並未規定有限公司籌備 處亦須為5人以上股東之組織，蓋公司籌備處是在完成公 司登記之名稱，當時並無法律規定需有5人以上始能使用 公司籌備處之名稱，亦無法律規定需有5人以上始能以公 司籌備處之名義在銀行開戶；王苡儒於87年10月30日在被 告銀行開戶時所提之文件僅有被證6即存摺存款開戶資料 登錄單、存款憑條、印鑑卡，並沒有其他人之資料；王苡 儒自87年10月30日開戶迄今逾16年，並未以宇茂實業有限 公司名義向主管機關申請公司設立登記；系爭帳戶於87年 10月及11月之2次存入大筆金額後均於同日提領大部分存 款，90年8月存入大筆金額後未動用迄今，顯難認為該帳 戶係供有2人以上股東之公司籌備處使用，僅能認為王苡 儒在被告銀行以宇茂實業有限公司籌備處名義開立系爭帳 戶供自己使用，均已如前㈡所述，難認系爭宇茂有限公司 籌備處係由股東5人以上所組織。被告此部分所辯，尚難 採信。 ㈣綜上，王苡儒在被告銀行以宇茂實業有限公司籌備處名義開 立系爭帳戶供自己使用，系爭帳戶為王苡儒所有。 綜上所述，原告依強制執行法第120條第2項規定提起本件訴訟 ，請求確認訴外人王苡儒對被告有10萬元之消費寄託債權存在 ，即無不合，應予准許。 本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌 後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 5 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 周美雲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 19 日 書記官 曾東竣