宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第10952號
原 告 遠東計程汽車有限公司
法定
代理人 洪金村
訴訟代理人 張朝陽
被 告 程泰
上列
當事人間返還牌照等事件，於民國104 年10月23日
言詞辯論
終結，同年月30日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、所
裁判之
訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應將車牌號碼000-00號計程車營業牌照兩面及行車執照乙枚
返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行；但被告以新臺幣伍萬貳仟陸佰元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴
訟法第386 條所列各款情事，
爰依原告
聲請由其
一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國98年1 月5 日與伊簽訂台北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），
向伊租借車牌號碼000-00號之營業小客車牌照2 面及行車執
照（下稱系爭牌照及行照）。
惟被告積欠管理費、
牌照稅、
燃料稅等款項共計1 萬2,000 元，已由伊代為墊付，經伊於
104 年3 月11日寄發
存證信函限期催告未果，
復於同年9 月
22日寄發存證信函催告終止契約，並以本件
起訴狀繕本送達
作為終止系爭契約之意思表示
等情。爰依兩造間系爭契約
法
律關係求為命被告返還系爭牌照及行照及給付1 萬2,600 元
之判決。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
四、原告主張之事實，
業據其提出汽車新領牌照登記書、系爭契
約、台北龍口郵局第174 號、第179 號存證信函等件為證（
見本院卷第4 至8 頁），被告已於相當時期受合法通知，未
於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀爭執，依民事訴訟
法第280 條第3 項前段
準用同條第1 項前段規定，視同
自認
，
堪信為真正。
按被告租用
上開車牌，即有繳交因該車所生
牌照稅、燃料稅等各項費用之義務。如有違反，經原告通知
仍不履行時，系爭契約即行終止，又被告
住所或聯絡地址以
系爭契約地址為之，若有變更應即通知原告，否則原告以掛
號信函通知被退回時，則視同已合法送達，此觀系爭契約第
6 條、第15條、第18條約定即明。本件被告積欠管理費、牌
照稅、燃料稅等款項未繳，經原告於104 年3 月11日寄發存
證信函催告，即視同已合法送達，惟被告
迄未履約，原告並
以本件起訴狀繕本送達為終止系爭契約之意思表示，而該繕
本於104 年10月7 日寄存於被告
住所地轄區之臺北市政府警
察局萬華分局漢中街派出所，依民事訴訟法第138 條第2 項
，已於104 年10月16日發生送達效力，系爭契約業經合法終
止，則原告請求被告返還系爭牌照及行照，並請求被告給付
1 萬2,600 元，
洵屬有據。
五、
綜上所述，原告依系爭契約
法律關係，請求被告返還系爭牌
照及行照；請求被告應給付1 萬2,600 元，為有理由，應予
准許。並
依職權宣告假執行及免假執行。
六、據上論結，本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條
第2 項、第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第3 款、第
392 條、第78條，判決如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 賴敏慧
法 官 胡宏文
上列筆錄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○ 段○○○ 巷○ 號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本
）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 10 月 30 日
書記官 賴敏慧