裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　104年度北簡字第11215號 原　　　告　曾炳漂 訴訟代理人　黃照峯律師 複代理人　　蔡興諺 被　　　告　鷹鼎科技股份有限公司 兼　法　定 代　理　人　郭燕燕 上二人共同 訴訟代理人　張仁龍律師 　　　　　　洪宗暉律師 　　　　　　蔡宗運律師 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年7月5日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾萬元，及自民國一百零四年八月 二十一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾萬元為原告預供擔 保，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告鷹鼎科技股份有限公司（下稱鷹鼎公司）於 民國104年4月間陸續向原告借款，並將其所簽發，經被告郭 燕燕背書，如附表所示之支票3紙交付原告（下稱系爭支票 ）。詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律 關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣 （下同）180萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按週年利率6%計算之利息。 二、被告則以：兩造間並無任何債權債務關係存在，原告應就其 主張兩造間有消費借貸之合意及借款交付之事實負舉證責任 等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件原告主張其執有被告鷹鼎公司所簽發，經被告郭燕燕背 書之系爭支票等情，業據其提出系爭支票、退票理由單等件 為證（見本院104年度司促字第15349號卷，下稱支付命令卷 ，第4頁至第6頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、原告另主張被告應給付原告180萬元等節，則為被告所否認 ，並以前詞置辯。是本院應審酌者厥為：㈠系爭支票上「禁 止背書轉讓」之記載效力為何？㈡原告請求給付180萬元， 是否有據？茲分述如下： ㈠系爭支票上「禁止背書轉讓」之記載效力為何？ 1、按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，此項 規定於支票準用之，票據法第30條第2項、第144條固有明 文。然依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之 事項者，不生票據上之效力；而票據法僅於第30條第2項 規定記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，並 未規定無記名票據得記載禁止轉讓，是依票據法第12條之 規定，應認該禁止轉讓之記載為票據法所不規定之事項， 自不生票據上之效力。 2、經查，系爭支票正面雖有「禁止背書轉讓」之記載，然上 開支票係未載受款人之無記名支票，縱被告鷹鼎公司於票 據正面記載禁止背書轉讓之旨，揆諸上開說明，該禁止轉 讓之記載，乃票據法所不規定之事項，自不生票據上之效 力。 ㈡原告請求給付180萬元，是否有據？ 1、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票 債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息， 如無約定利率者，依年利六釐計算。又第二節關於背書之 規定，除第35條外，於支票準用之；票據法第29條之規定 ，於背書人準用之；發票人應照匯票文義擔保承兌及付款 。但得依特約免除擔保承兌之責；另第二章第九節關於追 索權之規定，除第85條第2項第1款、第2款、第87條、第 88條、第97條第1項第2款、第2項及第101條外，於支票準 用之，票據法第5條、第133條、第144條準用第39條、第 29條第1項分別定有明文。又票據乃文義證券及無因證券 ，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之 原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存 在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關 係確係有效存在不負舉證責任（最高法院105年度台簡上 字第1號判決意旨可資參照）。 2、經查，證人曾仁彥於本院審理時結稱：被告鷹鼎公司分別 於104年3月26日、同年月31日、104年4月21日以電話方式 向其借款，借款金額各為50萬元、80萬元、50萬元，其將 同額現金交予被告郭燕燕後，即將系爭支票交予原告過票 ，以原告過票後的金錢抵償其所借被告鷹鼎公司之款項； 第1次借款交付地點在被告鷹鼎公司即臺北市○○○路○號 11樓之5，當時在場人員有之前的負責人郭寶謙及被告郭 燕燕；嗣因上開地點停車不便，故第2、3次借款交付地點 則在停放於被告鷹鼎公司樓下、其所駕駛之車輛上，當時 僅有被告郭燕燕在場等語明確（見本院卷第50頁至第51頁 背面），核與曾仁彥所提出被告鷹鼎公司之執行長郭寶謙 、副總即被告郭燕燕名片上所載被告鷹鼎公司地址互核相 符（見本院卷第55頁至第56頁），足徵被告鷹鼎公司、郭 燕燕與原告並非系爭支票之直接前、後手。又證人曾仁彥 固與原告為兄弟關係，然仍願作證並具結擔保所述證言之 真實性，衡情應無捏詞構陷、而自陷偽證罪責之必要。準 此，被告鷹鼎公司、郭燕燕既為系爭支票發票人、背書人 ，揆諸前揭規定，自應分別負發票人、背書人責任，是原 告請求被告給付如附表所示支票票款，乃屬有據。 五、綜上所述，系爭支票上禁止背書轉讓之記載不生票據上之效 力，兩造亦非直接前、後手，從而，原告依票據法律關係， 請求被告給付180萬元，及自支付命令送達翌日即104年8月 21日起至清償日止（見支付命令卷第11頁），按週年利率6% 計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 臺北簡易庭 法 官 葉詩佳 以上為正本係照原本作成 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 8 月 2 日 書記官 林錫欽 附表 ┌──────┬───────┬─────┬──────┬────────┐ │ 發票日 │金額（新臺幣）│支票號碼 │提示日 │付款人 │ ├──────┼───────┼─────┼──────┼────────┤ │104年4月27日│50萬元 │CA0000000 │104年6月2日 │玉山銀行長春分行│ ├──────┼───────┼─────┼──────┼────────┤ │104年4月27日│80萬元 │0000000 │104年6月2日 │花旗（臺灣）商業│ │ │ │ │ │銀行營業部 │ ├──────┼───────┼─────┼──────┼────────┤ │104年5月5日 │50萬元 │0000000 │104年6月2日 │花旗（臺灣）商業│ │ │ │ │ │銀行營業部 │ ├──────┼───────┼─────┼──────┼────────┤ │合計 │180萬元 │ │ │ │ └──────┴───────┴─────┴──────┴────────┘