臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第11439號
原 告 天華交通企業有限公司
法定
代理人 張鎮鏗
訴訟代理人 許希旭
被 告 林石成
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國104年11月17日
言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號營業小客車之號牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣玖萬貳仟壹佰零捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告
預供擔
保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬貳仟壹佰零捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約書）第21條約
定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯
論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依
原告
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國92 年11 月6 日自備車輛與原告簽訂
系爭契約書，約定由原告提供車牌號碼000－00 號營業小客
車號牌0面及行車執照1枚供被告使用，被告每月應給付原告
管理費新臺幣（下同）1,200 元，並繳納罰款等各項費用。
詎被告未給付管理費予原告，亦未繳交相關費用，違反系爭
契約書第19 條第2項約定，經原告以
存證信函催告被告返還
車牌號碼000－00 號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚並
繳交管理費及相關費用，
惟被告失去連繫，存證信函遭退件
，爰以
起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，並依系爭
契約
法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：（一）被告應
將車牌號碼000－00 號營業小客車號牌0面及行車執照1枚返
還原告。（二）被告應給付原告92,108元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、
經查，原告
前揭主張，已據其提出與所述相符之臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、臺北民生郵局10
4 年8 月29日006134號存證信函、帳款明細、強制汽車責任
保險費收據、強制汽車責任保險條款等件影本各1 份為證據
（見本院104 年度北簡字第11439號卷〈下稱本院卷〉第3頁
至第4 頁背面、第13頁至第14頁）；又本件之起訴狀繕本及
本院之言詞辯論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項、第436條第
2 項之規定，即視同
自認原告之主張，原告前開主張自
堪信
為真實。從而，原告請求：（一）被告應將車牌號碼 000－
00 號營業小客車之號牌2面及行車執照1枚返還原告。（二）
被告應給付原告92,108元，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,440元
合 計 1,440元