裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第11516號 原　　　告　益程交通有限公司 法定代理人　陳榮春 訴訟代理人　楊榮俊 被　　　告　李明岳 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年1月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零陸佰柒拾肆元，及自民國一百 零四年六月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用新臺幣叁仟零玖拾元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬零陸佰柒拾肆元預 供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有台北市計程車駕 駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，是本院就本 件訴訟自有管轄權。 二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告原租用車號000-00號營業小客車，嗣向被告 反映會被乘客挑車賺不到錢而想要換車，於100年11月9日還 車，兩造於同日對帳，結算結果被告尚欠原告車資及罰單等 共計新臺幣（下同）104,135元，結算後被告也在帳務明細 表上簽名確認欠款金額為104,135元。兩造於100年11月9日 簽訂台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書， 約定原告以附條件買賣分期付款方式向原告購買國瑞牌車號 000-00號營業小客車（下稱系爭車輛），以該車參與經營， 並約定被告每月應支付分期款15,225元、行政管理費1,200 元，及保險費、違規罰鍰等及該車所生之一切費用予原告， 但被告嗣積欠購車款、行政管理費、保險費，及原告代繳之 被告違規罰鍰、安裝瓦斯車費用、輪胎更換費、路邊停車規 費等共計280,674元未付，被告於103年3月24日還車，經兩 造詳細對帳結算，結算結果為被告尚欠原告280,674元，結 算後被告也在帳務明細表上簽名確認欠款金額為280,674元 ，被告並表示會想辦法歸還欠款，但被告卻迄今仍未清償欠 款，為此提起本件訴訟，請求被告清償債務等語。並聲明： 如主文第1項所示。 被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述，惟據其以前曾到庭辯稱：這些債務伊都不承認。並聲 明：原告之訴駁回。 二、按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或 公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定 有明文。又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗 辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗 辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明 之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院著有18年上字16 79號、18年上字第2855號判例可資參照。 三、經查，原告主張：被告原租用車號000-00號營業小客車，嗣 向被告反映會被乘客挑車賺不到錢而想要換車，於100年11 月9日還車，兩造於同日對帳，結算結果被告尚欠原告車資 及罰單等共計104,135元，結算後被告在帳務明細表上簽名 確認欠款金額為104,135元；兩造於100年11月9日簽訂台北 市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，約定原告 以附條件買賣分期付款方式向原告購買國瑞牌車號000-00號 營業小客車，以該車參與經營，並約定被告每月應支付分期 款15,225元、行政管理費1,200元，及保險費、違規罰鍰等 及該車所生之一切費用予原告，但被告積欠購車款、行政管 理費、保險費，及原告代繳之被告違規罰鍰、安裝瓦斯車費 用、輪胎更換費、路邊停車規費等共計280,674元未付，被 告嗣於103年3月24日還車，同日經兩造詳細對帳結算，結算 結果為被告尚欠原告280,674元，結算後被告也在帳務明細 表上簽名確認欠款金額為280,674元之事實，業據其提出被 告不爭執其真正之台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與 經營契約書、帳務明細表、交通違規罰鍰收據、泰安產物保 險股份有限公司強制汽車責任保險費收據、送貨單、任意車 保險共用平台查詢回覆結果等件為證，且上開帳務明細表詳 列被告歷次繳款及欠款之情形，並載明「100年11月9日19時 10分退車（車號000-00號），雙方對帳扣除公休尚欠車資及 罰單104,135元，並將此轉為143-D5號頭款，但積欠著。」 等語（見本院卷15頁），及載明「103年3月24日13時50分還 車，所欠分期款及服務費、保險費及…部分共積欠280,674 元，因是全額貸款，故車交還公司後尚欠280,674元。」等 語（見本院卷18頁），被告並於上述文字下方簽名，被告到 庭亦自陳上述簽名為其所親簽（見本院卷第22頁），則依民 事訴訟法第358條第1項之規定，應推定上開帳務明細表之內 容為真正，堪信為真實。是原告請求被告清償債務280,674 元，及自支付命令送達翌日即104年6月14日起至清償日止按 年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據。 四、被告雖曾於104年12月4日言詞辯論期日到庭辯稱其不承認這 些債務云云，惟未當庭說明任何理由，嗣亦未具狀答辯及提 出清償之證據，又於最後言詞辯論期日未到場，本件原告於 起訴原因既已有相當之證明，已如前述，而被告於抗辯事實 並無確實證明方法，僅以空言爭執者，依上揭判例意旨，應 認其抗辯事實為非真正，被告所辯，無足憑取。 五、從而，原告請求被告給付280,674元，及自104年6月14日起 至清償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告於預供擔保後，得免為假執行。 七、本件為判決之基礎已臻明確，原告其餘陳述，經審酌後，認 均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。 八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項 所示金額。 中 華 民 國 105 年 2 月 23 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 3,090元 合 計 3,090元 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。 中 華 民 國 105 年 2 月 23 日 書 記 官 劉英芬