臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第11619號
原 告 捷安電梯股份有限公司
法定
代理人 楊瑞利
訴訟代理人 何文雄
律師
陳彥彰律師
陳夢麟律師
被 告 百揚開發股份有限公司
法定代理人 方秋樺
上列
當事人間請求確認票據權利不存在等事件，經臺灣新北地方
移送前來，本院於民國103 年3 月23日
言詞辯論終結，判決如下
︰
主 文
確認被告
持有原告所簽發如附表所示之支票
債權不存在。
被告應返還如附表所示之支票予原告。
訴訟費用新臺幣叁仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決第二項得
假執行。但被告如以新臺幣叁拾叁萬捌仟玖佰肆
拾元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
按當事人得以
合意定第一審管轄法院，但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。
本件兩造所訂工程合約書約定條款第30
條約定合意以本院為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院
自有
管轄權。
二、原告主張：兩造於民國103 年10月15日簽訂工程合約書，由
原告
承攬被告（原名百揚營造有限公司，
嗣於民國104 年11
月17日更名）壯圍旅遊服務園區
暨周邊景觀工程之電梯工程
，工程總價新臺幣（下同）1,902,000 元（未稅），工程範
圍包含客用兼行動不便者電梯1 部（單價：839,000 元）、
客貨電梯1 部（單價：775,000 元）、2 部電梯5 年保養費
（288,000 元），原告依約於103 年10月17日請求被告給付
第一期工程款時開立相當於電梯工程總價20％如附表所示之
支票（下稱
系爭支票）作為
履約保證金交付被告公司職員即
訴外人楊珮玲，嗣原告欲依約進場施工，始知被告已停業，
原告因此無法施工，
乃先於103 年12月31日以
存證信函解除
契約並請求返還系爭支票，然未獲被告置理。本件工程契約
既經原告依法解除，則被告收受系爭支票之原因關係不存在
，原告自得依
民法第259 條請求被告負
回復原狀之義務，
爰
依民法第259 條、第179 條規定請求被告返還系爭支票等語
，
並聲明如主文所示。至被告未於言詞辯論
期日到場，亦未
提出書狀做任何聲明或陳述。
三、得
心證之理由：
㈠按關於
確認之訴，依民事訴訟法第247 條第1 項規定，
非原
告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確
認證書
真偽或為
法律關係基礎事實存否之訴，亦同。而所謂即受確
認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原
告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被
告之確認判決
予以除去之者而言（最高法院42年度臺上字第
1031號判例意旨
參照）。本件原告為其請求
確認債權不存在
之系爭支票發票人，依票據法第126 條、第29條規定，原告
應負發票人責任，
惟原告對系爭
本票債權存在既有爭執，且
此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而
此不安之狀況有以確認
上開債權不存在之確認判決除去之必
要，故原告提起本件確認之訴自有確認之利益，先予敘明。
㈡查原告主張之事實，
業據提出工程合約書、系爭支票暨請款
明細表、樹林三多郵局第000095號存證信函、104 年8 月5
日104 桃雄律第040803號律師函（新北地院卷第10-19 頁）
、系爭工程現場照片（卷第31-34 頁）為證。而被告經
合法
通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段
準用同條第
1 項前段規定，視同對原告主張事實為
自認，
堪信原告主張
之事實為真正。
㈢按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規
定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之；
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益
，民法第259 條第1 款、第179 條分別定有明文。本件工程
因被告停業無法開工，業經原告發函解除工程合約，有何文
雄律師事務所函文（新北地院卷第18-19 頁）、中華郵政掛
號郵件收件回執（卷第18頁）為憑，是原告請求確認系爭支
票債權不存在，並請求被告返還系爭支票，
核屬有據。
四、綜上，原告請求確認系爭支票債權不存在，並請求被告返還
系爭支票，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第2 項係就民事訴訟法第427 條第2 項第6 款訴
訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第
1 項第3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第
2 項，
依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至於
判決主文第1 項係確認之訴，性質上不適於
強制執行，爰不
依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
臺北簡易庭
法 官 姚水文
附表
┌───────┬───────┬─────┬─────┐
│
發票日 │ 付款人 │ 票號 │ 金額 │
│ （民國） │ │ │（新臺幣）│
├───────┼───────┼─────┼─────┤
│104年10月31日 │合作金庫商業 │FJ0000000 │338,940元 │
│ │銀行北樹林分行│ │ │
└───────┴───────┴─────┴─────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審
裁判費 3,640 元
合 計 3,640 元
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 高秋芬