裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第11851號 原　　　告　林玉環 被　　　告　蕭煜弘 　　　　　　趙文彬 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年12 月15日言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告蕭煜弘應給付原告新臺幣叁拾萬元，及自民國一百零四年八 月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告蕭煜弘負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告蕭煜弘如以新臺幣叁拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次通 知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事訴 訟法第385條第1項定有明文。本件被告蕭煜弘經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，經再次通知而仍不到場，且核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依聲請由原告一造辯論 而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： （一）被告與真實姓名、年籍均不詳之訴外人賴素芬、莊怡茹、 許小姐、杜小姐、王詩涵等人，共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，於民國99年3月1日，推由訴外人王大偉 出面向電益股份有限公司承租坐落臺北市○○區○○○路 ○段○○○號7樓之1之房屋（下稱系爭房屋），再由訴外人 朱雅穗於同年4月間，申設以上址為營業處所之「展宏行 銷顧問有限公司」（下稱展宏公司），並擔任展宏公司掛 名負責人，而訴外人徐秋玲以渠等所申設之0000000000號 行動電話門號，供莊怡茹、賴素芬使用。渠等並於報紙刊 載徵職廣告，名為從事投資管理顧問業務，實則為從事詐 騙之行為。原告於同年4月1日，循上揭廣告應徵進入展宏 公司任職，期間經由賴素芬、莊怡茹、杜小姐、許小姐等 人以「現貨白銀」投資方案積極遊說參與投資，使原告陷 於錯誤，並於同年4月15日，出資新臺幣（下同）300,000 元交予杜小姐，惟原告離職後察覺有異，返回展宏公司欲 查證時，發現展宏公司已人去樓空，始悉遭騙。嗣原告提 出刑事告訴後，發現朱雅穗僅為展宏公司之人頭，展宏公 司之實際負責人係被告，爰本於侵權行為之法律關係，請 求被告連帶賠償等語，並聲明：被告應連帶給付原告300, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息。 （二）對被告答辯之陳述： ⒈被告均已坦承設立展宏公司目的係為向銀行詐領貸款，並 無真實營運，且遭本院以違反公司法等判處有期徒刑3月 ，如易科罰金，則以1,000元折算1日。然如被告所說於發 現展宏公司無法請領發票致未能向銀行申請貸款時，即有 結束展宏公司之打算，則被告應立刻結束展宏公司才是， 為何要拖到99年12月間才變更負責人及更名為「文吉事業 有限公司」，此已與常情有違。 ⒉若被告設立展宏公司目的真係計畫向銀行申辦貸款，然為 何在99年4-8月間在系爭房屋中，不斷以展宏公司之名義 於報紙刊載徵職廣告，對外從事投資管理顧問業務並招攬 不特定人士進行詐騙之行為，且讓真實姓名、年籍均不詳 之賴素芬等人每天出入展宏公司從事詐騙行為？為何在99 年5月10日及99年6月9日以展宏公司名義匯款薪資至原告 在第一商業銀行活期儲蓄存款存摺帳內呢？為何又要以20 0元之代價找徐秋玲申請號碼為0000000000之行動電話， 並提供給真實姓名、年籍不詳之莊怡茹等詐騙集團成員使 用呢？ ⒊又被告趙文彬已於臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵續 二字第24號不起訴處分書中證稱被告蕭煜弘知悉有「另一 批人」以展宏公司名義在搞詐欺，則被告顯然知悉上開詐 欺情事，卻任由詐騙集團以展宏公司名義為詐騙行為，而 未抗議或表示意見，視同默許行為，不管被告是否曾於99 年4-10月間在系爭房屋出入或是否實際參與犯罪行為，就 其同意或默許他人以展宏公司名義為犯罪行為時，因被告 為展宏公司實際負責人，則被告自應為其默許行為負責。 二、被告則以： （一）被告趙文彬部分：伊與被告蕭煜弘所設立之展宏公司僅係 人頭公司，目的係向銀行貸款，並無實際營運，且展宏公 司所經營之項目並未包含原告被詐騙投資之「現貨白銀」 ；況伊直至原告提起刑事案件後才知悉有詐騙情事，亦僅 認識朱雅穗及被告蕭煜弘，其他人伊均不認識，伊當下有 問被告蕭煜弘為何會發生詐騙情事，被告蕭煜弘則說承租 系爭房屋後雖有掛展宏公司招牌，但系爭房屋之屋主又將 系爭房屋租予他人，是他人以展宏公司名義從事詐騙情事 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 （二）被告蕭煜弘則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本 院審酌。 三、本件原告主張其依報紙刊載徵職廣告至展宏公司任職，並遭 真實姓名、年籍均不詳之賴素芬等人詐騙投資「現貨白銀」 而受有300,000元之損失，被告為展宏公司負責人等情，業 據其提出臺灣花蓮地方法院檢察署102年度偵字第5742號緩 起訴處分書、臺灣臺北地方法院104年度簡字第721號刑事判 決、報紙刊載徵職廣告、匯款薪資證明、臺灣臺北地方法院 檢察署100年度偵緝字第764號、104年度偵續二字第24號不 起訴處分書等件為證（見本院卷第4-10、49-56頁），並據 本院調閱被告被訴違反公司法等刑事偵審全卷核閱無訛（含 臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵緝字第388及413號、103 年度緝字第12445號、102年度偵續字第582號、101年度偵字 第18284號、101年度他字第2435號、100年度偵緝字第764及 794號、100年度偵字第2283號卷、臺灣花蓮地方法院檢察署 102年度偵字第5742號、103年度緩字第905號、102年度偵緝 字第1604號卷、臺灣臺北地方法院104年度簡字第7211號刑 事案卷）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。 四、本院之判斷 （一）被告蕭煜弘之部分： ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前 段、第185條第1項分別定有明文。 ⒉原告主張被告蕭煜弘與賴素芬、莊怡茹、杜小姐、許小姐 等人以「現貨白銀」投資方案積極遊說參與投資，使原告 陷於錯誤，係共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡， 以詐術使原告陷於錯誤而投資，致受300,000元之財產上 損害，被告蕭煜弘應負損害賠償責任等節，因被告蕭煜弘 其已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場， 復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條 第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告主張其與系 爭詐騙事件中，實際施行詐術者間具犯意聯絡之事實，則 原告基於侵權行為法律關係請求被告蕭煜弘負賠償責任而 請求其給付300,000元部分，自應准許。 ⒊又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起， 負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序 送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之 效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。 本件原告請求被告蕭煜弘給付賠償金，此為以支付金錢為 標的，原告自得請求被告蕭煜弘給付自起訴狀繕本送達之 翌日，即自104年8月22日起（見本院卷第13頁之送達證書 ）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。 （二）被告趙文彬部分： 原告另主張被告趙文彬係共同基於意圖為自己不法所有之 犯意聯絡，以詐術使原告陷於錯誤而投資，致受300,000 元之財產上損害，則應連帶負損害賠償責任等節，則為被 告趙文彬所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告 之請求，最高法院17年上字第917號判例意旨參照。認定 事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據 時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他 項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證 事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證 事實為推定之判斷。且個案之具體事實應依證據認定之。 無證據不得臆斷事實之真偽，更不容以「假設」之事實， 作為「事實」，以之為判斷之基礎，此觀民事訴訟法第 222條第1項、第3項之規定自明（最高法院96年度台上字 第1131號、98年度台上字第643號判決參照）。又按損害 賠償之債，以有損害之發生及有責原因之事實，並二者之 間，有相當因果關係為成立要件，故原告所主張損害賠償 之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求 權存在，最高法院48年台上字第481號判例著有明文。 惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成， 必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」， 始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為 人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此 客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣 損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發 生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不 具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果 關係」，或為被害人所生損害之共同原因(最高法院101年 度台上字第443號判決意旨參照)。本件原告主張被告係共 同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以詐術使其陷於 錯誤而投資，致其受300,000元之財產上損害等節，然已 為被告趙文彬所否認，則原告自應就被告趙文彬與系爭詐 騙事件之施行者間有犯意聯絡及被告所受財產上損害與展 宏公司之設立具因果關係等節盡舉證之責。 ⒉原告固主張被告趙文彬早已知悉系爭詐騙事件，並與施行 詐術之賴素芬等人有犯意聯絡云云。惟查，原告已自承其 任職於展宏公司期間從未見過被告趙文彬，且賴素芬、莊 怡茹、許小姐及杜小姐等人向被告遊說「現貨白銀」投資 方案時，亦從未提及被告趙文彬（見本院卷第40頁至反面 ），已難認被告趙文彬確有參與系爭詐騙事件；再者，原 告係提出刑事告訴後，始知悉被告趙文彬為展宏公司之實 際負責人（見本卷第40頁反面至第41頁），可否以被告趙 文彬為展宏公司實際負責人，即遽此認為被告趙文彬與實 際施行詐術之賴素芬等人有犯意聯絡，亦非無疑。至原告 所陳由被告趙文彬於臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵 續二字第24號不起訴處分書中之證稱可知，被告趙文彬早 已知悉系爭詐騙事件乙節，然觀察上開不起訴處分書，被 告趙文彬僅係證稱被告蕭煜弘有告知他系爭房屋有分租與 另一批人，並由另一批人進行詐欺等語（見本院卷第56頁 ），此與被告趙文彬陳稱其係自100年2月9日始知悉系爭 詐騙事件乙事（見本院卷第58頁反面），並無不合之處， 尚難憑此認定被告趙文彬早已知悉系爭詐騙事件，則依舉 證責任分擔之原則，實難認原告已就被告趙文彬與施行詐 術之賴素芬等人有犯意聯絡乙節盡證明之責。是原告此部 分主張，即屬無據。 ⒊原告另主張被告趙文彬既為展宏公司之實際負責人，自應 就系爭詐騙事件中原告所受損害負責等語。然查，原告於 展宏公司任職期間，係從事有關餐飲投資計畫之撰寫，並 表示展宏公司日後可能會經營與餐飲有關之業務，且賴素 芬、莊怡茹遊說原告投資「現貨白銀」時，復未說明須透 過展宏公司，況原告最終亦係將投資款繳交予杜小姐而非 展宏公司，業經原告陳述在卷（見本院卷第40頁反面）， 則賴素芬、莊怡茹遊說原告投資時，既未曾說明需透過展 宏公司抑或投資事項與展宏公司有關，亦與原告任職公司 所知悉經營事業內容無涉，則自難憑原告事後主觀推測， 而認賴素芬、莊怡茹前開行為與展宏公司間具有關連性。 遑論被告趙文彬辯稱僅係展宏公司之名義負責人，並未參 與展宏公司營運。至原告主張系爭詐騙事件係因被告趙文 彬於展宏公司無法請領發票致未能向銀行申請貸款時，未 立即結束營業所致云云，然原告未能就被告趙文彬知悉有 人利用展宏公司為詐騙為舉證，則自難認被告趙文彬有作 為之義務，且原告亦未能舉證本件詐騙行為與展宏公司有 關，則自難認展宏公司未結束營業乙事與系爭詐騙事件具 相當因果關係。原告既未能舉證說明系爭詐騙事件與展宏 公司間之關連性，復未能提出相關事證證明展宏公司未結 束營業與系爭詐騙事件間具相當因果關係，則尚難認被告 趙文彬為展宏公司之實際負責人，即應就系爭詐騙事件中 原告所受損害負責，從而，原告此部分之請求，即屬無據 。 五、綜上所述，本件原告既未就被告趙文彬部分之侵權行為事實 盡舉證責任，則被告趙文彬自無庸就原告於系爭詐騙事件所 受損害負賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請 求被告蕭煜弘給付300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 04年8月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為 有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易訴訟程序 為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 12 月 25 日 書記官 吳建元