裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　104年度北簡字第12424號 原　　　告　許義興 訴訟代理人　粘舜權律師 被　　　告　昶富傢俱有限公司 法定代理人　陳倩妮 訴訟代理人　張宜斌律師 　　　　　　張祐齊律師 上　一　人 複　代理人　羅廣祐律師 上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年6月9日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟貳佰零貳元，及自民國一○ 四年十一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟柒佰元，其中新臺幣肆仟零陸拾元由被告負 擔，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬捌仟 貳佰零貳元預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）338,202元（見本 院卷第3頁），訴訟進行中，先變更為請求被告給付338,202 元，及自民國104年2月15日起至清償日止按年息5％計算之 利息（見本院卷第26頁），嗣變更為請求被告給付338,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息（見本院卷第171頁），為民事訴訟法第255條第1 項第3款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告向原告訂購系統家具，中和案價金266,552 元、士林案價金151,650元，合計418,202元，原告已依約交 貨完畢，被告已支付原告8萬元定金，尚有338,202元未付， 為此起訴請求被告給付338,202元等語。對被告之答辯陳述 ：1.中和案被告向原告訂購報價單貨品後，陸續再增購追加 購買項目，確定之項目及金額如請款單。原告僅收到被告匯 款3萬元、現金5萬元，被告事後以寫好之收到8萬元收據要 求原告簽名，原告不疑有他，於該收據上簽名，原告收到之 金額共8萬元，並非13萬元。2.被告所購買之中和案家具原 約定於104年2月5日交貨，而因被告請原告協助提早於2月3 日交貨，原告表示如果可以儘量配合趕貨，但最慢會在原定 交貨日期104年2月5日交貨，原告並無交貨遲延情事。原告 所交付之買賣標的物無瑕疵。兩造為買賣關係，契約內容不 包含組裝，故代墊組裝雙層床工資15,000元不應扣除，而追 加板材及垃圾搬運上車等原來亦非原告之義務，故該費用應 由被告負擔，被告主張該二項費用係原告遲延到貨、貨物有 瑕疵而增加之費用，但並未具體表明遲延到貨與貨物瑕疵造 成之損害內容為何？且未說明其數額如何計算出來。照片顯 示書桌組裝完成平整美觀，並無證人王士銘所稱書桌變形情 事，此外，組合傢俱由多片木板一一組裝組合而成，組合介 面均須一一對準到位方能組裝，倘其中有木板變形，接合介 面位置即有無法密接而無法組裝情形，但該書桌於現場順利 組裝完成，應無桌面變形情事；矽力康打得很醜部分，該矽 力康係處理玻璃與木門接合處而施打，原告出售木質門部分 ，玻璃部分則為被告自行購買並自行處理組裝，此部分與原 告無關；螺絲孔有一些打過又退出來的破洞部分，因本件為 買賣契約，原告出售家具予被告並不負責組裝，故此部分與 原告無關；關於房間床的上下鋪沒有梯子部分，原告出售部 分為木質上下床鋪部分，樓梯部分為鐵製，被告請原告協助 訂製，而該梯子於104年2月11日送達，無瑕疵或遲延問題。 3.士林案非承攬契約，兩造未約定原告應於104年2月9日交 貨，也未約定於同年2月11日將貨送至業主家中，被告於104 年2月10日才將所有尺寸確定，而家具尺寸確定後，原告才 能下訂單交由工廠製作，被告於同年2月10日才確定尺寸， 原告不可能於同年2月9日或11日交貨，原告確實於同年2月 10日下訂單給廠商聯嶧企業有限公司，約定出貨日期為同年 2月13日。否認有給付遲延並催告限期履行之情形，兩造約 定出貨日期為同年2月13日，同年2月13日14時20分嘉義工廠 傳來生產完畢包裝妥當等待貨運行接駁北上，原告同步以通 訊軟體通知被告，並應被告要求傳照片給被告看，被告回應 「包得很好」，足證貨物係於同年2月13日下午送出，被告 表示很滿意，被告並未要求貨物需何時送到，原告無遲延交 貨問題。縱使貨車抵達時間為次日凌晨及上午10時，但被告 係預定於同年3月9日施工，原告未遲延影響被告之施工進度 ，此對被告並未造成任何損害或不利益，被告解除契約無理 由等語。並聲明：被告應給付原告338,202元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以： ㈠中和案原告所提出之請款單，被告從未見過，被告於收受起 訴狀繕本時，始第一次見到該請款單，該請款單非兩造意思 表示合致所成立之契約。兩造就中和案意思表示合致而成立 之契約為被證4報價單，故原告僅得依此向被告請求148,852 元，扣除被告就中和案部分已支付原告之8萬元，故原告就 中和案僅得請求68,852元。 ㈡退步言之，倘認原告起訴狀所述之請款單屬實，因中和案約 定之交貨日期係104年2月3日，被告未曾請原告提早交貨， 原告於中和案有遲延給付之情況，又中和案經原告之施工有 多處之瑕疵，故中和案總金額266,552元，亦應扣除請款單 所列之代墊組裝雙層床等工資15,000元、追加板材及垃圾搬 運上車之施工費用26,042元，因此些款項係因原告遲延到貨 、貨物有瑕疵而增加之費用，依民法第231條第1項規定，這 些費用應由原告自行負擔，再扣除被告就中和案部分已支付 原告之8萬元，故原告就中和案僅得請求145,510元。 ㈢原告就士林案之部分實包含板材製作及現場施作，並非單純 之買賣契約。兩造原約定士林案於104年2月9日交貨，嗣經 原告承諾於同年2月11日交貨仍未準時送達，被告多次催告 原告依約履行，故兩造及被告之業主葉正旭三方於104年2月 11日協議約定原告應於104年2月13日將材料送達，但原告未 依該協議於104年2月13日將材料運送至士林案現場，於104 年2月14日上午10點才全部送達，導致被告之業主非常氣憤 而與被告解除契約，因業主已與被告解除契約，原告之給付 已不能達契約之目的，且兩造間就履行期已為特別重要成立 之合意，依民法第255條或第254條之規定，被告已於104年2 月14日以Line通訊軟體對原告解除契約，故被告無任何給付 之義務。且依民法第259條第2款之規定，原告應將被告先前 支付予原告之士林案5萬元，附加自受領時起之利息償還被 告。被告解除士林案契約後，因原告對相關材料置之不理， 被告僅能依據無因管理之規定，請倉儲業者保管，支出倉管 費用142,000元。退萬步言之，原告就士林案之部分並非單 純之買賣契約，而係承攬契約，雙方約定由原告提供材料並 完成工作物，因原告尚未為任何施工行為，並無完工之結果 ，故原告就士林案部分無報酬請求權。 ㈣雖被告於中和案中仍有給付原告68,852元之義務，但應扣除 被告於士林案中給付原告之5萬元及自受領時起之利息，且 原告亦有倉管費用142,000元未返還予被告，故被告據此主 張抵銷，於抵銷後被告已無任何給付之義務等語，資為抗辯 。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、關於中和案部分： ㈠被告依約就中和案部分應給付原告之金額係266,552元： 查原告主張：被告陸續向原告訂購中和案系統家具，價金共 266,552元之事實，被告雖辯稱：兩造就中和案意思表示合 致而成立之契約為報價單，故原告僅得依報價單向被告請求 148,852元，原告就中和案所提出之請款單，被告從未見過 該請款單，被告收受起訴狀繕本時才第一次見到該請款單， 故該請款單非經兩造意思表示合致所成立之契約云云，然被 告於104年12月22日向臺北地方法院檢察署提出刑事告訴狀 時，已自行提出104年1月27日報價單、104年2月8日請款單 各1紙附於臺灣臺北地方法院檢察署105年他字第276號偵查 卷第3、4頁，可知被告有於104年1月27日、同年2月8日，先 後收到104年1月27日報價單、104年2月8日請款單；而綜觀 上揭報價單、請款單，原告於104年1月27日之報價，係不含 組裝，價金為148,852元，104年1月27日報價單之項目及金 額，僅屬104年2月8日請款單所列第1項之品名「訂製系統櫃 A」及金額148,852元，而104年2月8日請款單則另詳列有「 訂購系統櫃B」、「喬豐」、「床框及樓梯」、「代墊組裝 雙層床等工資」、「追加板材及垃圾搬運上車」等多項項目 及金額（見本院卷第128頁、第4頁）；再參以原告主張：被 告向原告訂購104年1月27日報價單貨品後，陸續再增購追加 購買項目，被告於同年1月29日以通訊軟體通知原告代購喬 豐實業有限公司（下稱喬豐公司）門板一批，原告因此代墊 喬豐公司貨款20,494元，被告並在喬豐公司送貨單上蓋發票 章確認無誤，嗣後被告請原告代為僱工接手中和案被告自備 工班無法完成施工組裝之部分，原告於同年2月13日16時34 分許施工完成時，原告以通訊軟體知會被告中和案完工並將 完工照片傳送被告，被告表示肯定等情，亦據其提出兩造間 通訊軟體對話畫面、匯款人為原告且收款人為喬豐公司匯款 20,494元之104年1月30日郵政跨行匯款申請書、經被告蓋章 之喬豐公司送貨單等件為證（見本院卷第31至35頁）；被告 既於收受報價單、請款單時未立即為反對之意思表示，而由 原告將104年2月8日請款單內所列之第1至12項全部依約履行 完畢（見本院卷第128頁、第4頁），堪認兩造就104年1月27 日報價單所示之項目並金額148,852元（見本院卷第128頁） ，及追加後如104年2月8日請款單所示之項目並金額266,552 元（見本院卷第4頁），均有合意，被告辯稱：兩造就中和 案所合意成立之契約為104年1月27日報價單，故原告僅得依 報價單向被告請求148,852元云云，洵非可取。是被告就中 和案部分依約應給付原告之金額係266,552元，而非148,852 元。 ㈡關於已付款金額之認定： 本件被告主張其已支付原告共計13萬元之事實，原告訴訟代 理人雖具狀表示：原告僅收到被告匯款3萬元、現金5萬元， 合計8萬元云云（見本院卷第171頁），惟查，依被告所提出 之收據2紙，其一收據係記載：「德行西路收NT:50,000-許 義興」（見本院卷第129頁），另一收據係記載「收到現金 新臺幣捌萬元正許義興…」（見本院卷第130頁），原告對 該收據2紙上其簽名為真正亦不爭執；另參以原告所提出請 款單2紙均記載「訂金貨款30%」（見本院卷第4、5頁），則 以中和案總價266,552元、士林案價金151,650元，各以30% 計算，再進位至萬位數，則中和案、士林案之訂金貨款分別 為8萬元、5萬元，與上揭收據之金額亦屬相符，亦可佐證兩 造間合意之中和案總價係266,552元、士林案總價係151,650 元；況原告於105年7月15日言詞辯論期日自認總共有收受被 告共計13萬元（見本院卷第86頁），堪信被告確實已支付原 告中和案訂金貨款8萬元，及士林案訂金貨款5萬元。 ㈢關於被告所為給付遲延及瑕疵之抗辯部分： 被告雖辯稱：因中和案約定之交貨日期係104年2月3日，中 和案有遲延給付之情況，又中和案經原告之施工有多處之瑕 疵，故中和案總金額266,552元，應扣除請款單所列之代墊 組裝雙層床等工資15,000元、追加板材及垃圾搬運上車之施 工費用26,042元，因此些款項係因原告遲延到貨、貨物有瑕 疵而增加之費用，依民法第231條第1項規定，這些費用應由 原告自行負擔云云。而按民法第231條第1項係規定：「債務 人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。」，然 原告否認有給付遲延及瑕疵之情形，被告自應就其主張原告 給付遲延及瑕疵等有利於己之事實，負舉證責任。被告聲請 訊問之證人王士銘固證稱「（證人是否知道兩造約定交貨料 的時間為何？）我知道104年2月3日這一天早上一定要到貨 ，因為前一天我有問被告。」云云，但證人王士銘亦證稱： 「（兩造確切交貨時間證人不知道，證人是聽被告說才知道 嗎？）是。」等語（見本院卷第166頁），故證人王士銘之 證詞不足以證明兩造間就中和案有約定交貨日期為104年2月 3日，則被告就中和案於同年2月5日交貨，難認有給付遲延 之情形，被告以原告在中和案給付遲延為由據以主張扣除 104年2月8日中和案請款單所列之「代墊組裝雙層床等工資 」15,000元、「追加板材及垃圾搬運上車」之費用26,042元 ，與民法第231條第1項之規定不符，被告此部分所辯，顯屬 無據。另被告主張瑕疵部分，固聲請訊問證人王士銘及提出 照片數紙為證（見本院卷第252至258頁），王士銘雖證稱中 和案有書桌變形、矽力康打得很醜、床箱門打開有縫、螺絲 孔有一些打過又退出來的破洞云云（見本院卷第166頁）， 但原告否認瑕疵，並以上揭情詞置辯，參以原告交付中和案 訂購貨品後，被告請原告代為僱工接手中和案被告自備工班 即證人王士銘等人因另有工作無法完成中和案施工組裝之部 分，原告於同年2月13日16時34分許組裝完成時，原告以通 訊軟體知會被告中和案完工並將完工照片傳送被告，被告以 豎起大拇指讚之貼圖回覆原告等情，已如前述，並有兩造間 通訊軟體對話畫面在卷可考（見本院卷第35頁），且被告並 無提出在本件訴訟前曾對原告主張有瑕疵之任何證據，尚難 認有瑕疵。況被告所主張有瑕疵云云，縱若屬實，被告亦未 舉證證明瑕疵與中和案請款單所列之「代墊組裝雙層床等工 資」15,000元、「追加板材及垃圾搬運上車」之費用26,042 元間有何關連，自亦難認被告所主張：請款單所列之代墊組 裝雙層床等工資15,000元、追加板材及垃圾搬運上車之施工 費用26,042元，係因原告遲延到貨、貨物有瑕疵而增加之費 用云云為可取，是被告據以主張扣除上述費用，應屬無據。 ㈣關於被告主張抵銷部分： 1.被告雖主張：被告於中和案中有給付原告價款之義務，但應 扣除被告於士林案中給付原告之5萬元及自受領時起之利息 ，被告據此主張抵銷云云，然本件兩造間士林案之契約並未 合法解除，詳如㈡所述，故被告主張：被告已於104年2月 14日對原告解除士林案契約，依民法第259條第2款之規定， 原告應將被告先前支付予原告之士林案5萬元，附加自受領 時起之利息償還之云云，亦為無可取。 2.另被告主張：被告解除士林案契約後，因原告對相關材料置 之不理，被告僅能依據無因管理之規定，請倉儲業者保管， 支出倉管費用142,000元，被告於中和案中有給付原告價款 之義務，但原告有倉管費用142,000元未返還予被告，被告 據此主張抵銷云云，雖提出訴外人陳勝鴻開立之收據數紙為 證（本院卷第132至148頁），但原告否認被告支出倉管費用 ，並否認上揭收據之形式及實質為真正，被告未舉證證明以 實其說，且原告就兩造間士林案買賣及墊付運費之契約，已 於104年2月14日上午履行完畢，被告就原告已交付被告之買 賣標的物有自行保管之責，自無被告所主張無因管理支出倉 管費用之餘地，堪認被告對原告應無無因管理費用償還請求 權。另參以原告於104年3月9日寄出之存證信函既已稱104年 3月15日前未取回之板材以遺棄物處置等語（本院卷第93至 95頁），亦難認有被告訴訟上所主張其無因管理支出倉管費 用之情形。是被告主張以士林案之倉管費用142,000元，與 中和案之債務抵銷云云，為無理由。 ㈤呈上所述，被告就中和案部分依約應給付原告266,552元， 扣除被告已支付原告之中和案訂金貨款8萬元後，原告得請 求被告再給付186,552元。 四、關於士林案部分： ㈠查原告主張：被告向原告訂購士林案系統家具，應支付原告 151,650元之事實，業據其提出104年2月8日請款單為證，被 告雖否認該請款單經兩造合意，然觀諸該請款單上所記載系 統櫃價金117,200元、拉門價金29,850元、代墊運費4,600元 ，共計151,650元，並載明「此報價不含組裝」、「訂金貨 款30%」（見本院卷第5頁），且被告已支付原告士林案訂金 貨款5萬元乙節，為被告所不爭執，又有被告所提出記載「 德行西路收NT:50,000-許義興」之收據1紙可稽（見本院卷 第129頁），而此訂金貨款5萬元，與依士林案總價151,650 元之30％計算之結果45,495元進位至萬位數之金額即5萬元 相符，堪認兩造間係合意成立以價金117,200元、29,850元 ，買賣系統櫃、拉門之買賣契約，不含組裝，並有先由原告 代墊運費4,600元再由被告給付之約定。再參以依原告提出 之兩造間通訊軟體對話畫面中，被告稱：「3/9系統施工」 、「還是師傅我自己找」，原告稱：「妳們是要這組3個人 ，還是要另外找？」（見本院卷第227頁），可見在為上述 通訊軟體對話當時，被告就其欲自行委請師傅組裝，或欲改 委由原告找師傅組裝，尚未明確表示。縱若兩造間在士林案 買賣契約成立之後，嗣後另約定被告委由原告找師傅組裝， 仍須視其等是否有就找師傅組裝之費用或報酬所為相關約定 而可能另成立委任或承攬等法律關係，然被告就其何時與原 告達成由原告找師傅組裝及報酬數額之合意等節，未為任何 主張及舉證，尚難認兩造間就士林案除上述成立在先之買賣 契約法律關係外，有另成立承攬契約之可言，又縱使兩造間 有另成立承攬組裝工作之承攬契約存在，亦與兩造間之買賣 契約屬不同之契約，而與買賣契約無影響。次查，上揭貨物 於104年2月14日以兩台車分別送達士林案現場即臺北市○○ 區○○○路○○號8樓之15之事實，已據原告提出通訊軟體對 話畫面、記載運費各2,300元之派車單2紙、現場貨物放置照 片為證（見本院卷第36至38頁），被告既已依約交付買賣標 的物，則原告依買賣契約及代墊運費之約定，請求被告給付 系統櫃、拉門價金及代墊之運費，共計151,650元，洵屬有 據。 ㈡士林案契約並未合法解除： 1.被告雖主張：被告透過存證信函之方式通知原告解除士林案 之契約云云（見本院卷第125頁），固提出寄出日期係104年 3月9日之存證信函1紙為證（見本院卷第93至95頁），但原 告否認收到該存證信函，被告未提出存證信函收件回執，並 改主張：被告於104年2月14日以通訊軟體對原告解除契約云 云（見本院卷第192頁），然就104年2月14日通訊軟體對話 內容觀之，被告係於104年2月14日0時54分以Line通訊軟體 對原告稱：「我想你是職業騙子吧，貨你也不用送了，錢也 不用來收了。」（見本院卷第41頁），被告當時並無明確表 示解除契約，難認屬解除契約之意思表示。是被告主張其透 過存證信函之方式，或以Line通訊軟體通知原告解除士林案 之契約云云，均非足取。 2.另按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當 期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」 、「依契約之性質或當事人之意思表示，非於一定時期為給 付不能達其契約之目的，而契約當事人之一方不按照時期給 付者，他方當事人得不為前條之催告，解除其契約。」，民 法第254條、第255條分別定有明文。被告雖主張：兩造原約 定士林案於104年2月9日交貨，嗣經原告承諾於同年2月11日 交貨，被告多次催告原告依約履行云云，但原告否認有給付 遲延及原告定期催告限期履行之情形，並稱：兩造並未約定 原告應於104年2月9日或同年2月11日交貨，被告於104年2月 10日才將所有尺寸確定，而家具尺寸確定後，原告才能下訂 單交由工廠製作，故原告不可能與被告約定於同年2月9日或 11日交貨等語，且提出通訊軟體對話畫面、估價單供參（見 本院卷第194頁、第228至232頁），被告復未能確切舉證證 明兩造曾約定於104年2月9日或同年2月11日交貨及原告有何 可歸責之事由，尚難認原告於104年2月9日及同年月11日有 給付遲延之情形。再查，原告主張：兩造就士林案約定之出 貨日期為104年2月13日之事實，與被告所提出經原告記載「 103.2.13（應係104.2.14之誤）下班時間將現場板材運送至 現場…104.2.11」等字並簽名之被告所謂三方協議之紙張（ 見本院卷第127頁）此部分之記載相符，堪認兩造係約定原 告於104年2月13日下班時間將板材運送至士林案現場。被告 固另主張：原告於104年2月14日上午10點才送達，導致被告 之業主葉正旭非常氣憤而與被告解除契約，因業主已與被告 解除契約，原告之給付已不能達契約之目的云云，然本件原 告雖係於104年2月14日凌晨及上午10時許才將板材陸續運送 至士林案現場，但與原約定之104年2月13日下班時間送達， 遲延之時間含夜間僅數小時至十幾小時，參以被告聲請訊問 之證人葉正旭亦證稱：104年2月11日約定的施工日期是104 年2月24日至同年2月26日（參見本院卷第221頁），可知原 告遲延數小時至十幾小時將板材運送至士林案現場，對被告 就士林案原預定之系統家具於104年3月9日施工之計畫（見 本院卷第227頁），或上揭所謂三方協議之紙張上記載之「 2/24~2/26施工」之計畫（見本院卷第127頁），均無任何妨 礙，且遍觀被告所謂三方協議之紙張上並無任何關於如未於 104年2月13日下班時間將板材運送至現場則不能達契約之目 的或被告即得解除契約之相關約定（見本院卷第127頁）， 而本件原告僅係遲延數小時至十幾小時並已於104年2月14日 凌晨及上午10時將板材運送至士林案現場，被告主張其得依 民法第255條或第254條之規定解除契約云云，與民法第254 條、第255條規定之情形顯有未合，應屬無據。至於葉正旭 何時解除其與「綠鄰系統家具和平門市」所簽訂承攬報酬總 額40萬元之系統櫥櫃訂購合約書（見本院卷第197頁），及 其解除是否合法，與原告已履行完畢兩造間士林案不含組裝 之系統櫃、拉門之買賣契約無影響，故此部分無調查之必要 ，併予敘明。 ㈢呈上所述，兩造間士林案之契約並未經合法解除，被告已於 104年2月14日代墊運費並交付買賣標的物，原告依買賣契約 及代墊運費之約定，自得請求被告給付系統櫃、拉門價金及 代墊之運費共計151,650元，扣除被告已支付原告之士林案 訂金貨款5萬元後，原告就士林案得請求被告再給付之金額 為101,650元。 五、從而，原告請求被告給付中和案186,552元、士林案101,650 元，共計288,202元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年11月 13日起至清償日止按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內， 為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，為無理由，應 予駁回。 六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保聲請宣告免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。 七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。 九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。 中 華 民 國 106 年 7 月 4 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 羅富美 計 算 書： 項 目 金 額（新台幣） 備 註 第一審裁判費 3,640元 原告繳納 第一審證人旅費 1,060元 被告繳納 合 計 4,700元 以上判決正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。 中 華 民 國 106 年 7 月 4 日 書記官 劉英芬