裁判書系統

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第12557號 原　　　告　福大股份有限公司 兼 上一 人 法定代理人　陳俊宏 被　　　告　陳貽銓 訴訟代理人　林素珠 上列當事人間回復原狀事件，於民國105 年5 月26日言詞辯論終 結，同年6 月17日下午5 時在臺灣臺北方法院臺北簡易庭第1 法 庭公開宣示判決，出席職員如下︰ 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　胡宏文 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　賴敏慧 　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　　吳亞恬 朗讀案由兩造均未到 法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的 及其理由要領，記載於下： 主 文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣陸仟捌佰捌拾元由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張：臺北市○○區○○街0 段000 號1 至5 樓房屋（ 下稱系爭建物）為兩造分別共有，伊合計應有部分為3/5 ， 被告應有部分2/5 ，原有各樓層皆有預留通道。被告分管占 有系爭建物4 、5 樓，竟擅自在4 樓室內增設如附圖所示鐵 門（下稱系爭鐵門）、鐵架美耐板（下稱系爭隔板），藉以 擴大其使用面積，並妨害原告至屋頂修繕等通行或避難逃生 。經伊限期被告拆除未果等情。爰依民法第767 條、第821 條規定，求為判命被告將系爭鐵門、系爭隔板拆除之判決（ 原告起訴狀原請求被告拆除系爭鐵門，嗣擴張請求拆除系爭 隔板，見本院卷第2 、85頁，合於民事訴訟法第255 條但書 第2 款規定）。 二、被告則以：系爭建物4 、5 樓分歸被告使用，且現況已持續 30餘年，原告請求拆除系爭鐵門、系爭隔板並無理由等語， 資為抗辯。 三、原告主張：系爭建物為兩造分別共有，原告應有部分3/5 、 被告應有部分2/5 ，被告分管第4 、5 層使用，並在第4 層 增設系爭鐵門、系爭隔板等情，業據提出系爭建物謄本、現 場照片為證（見本院卷第4 至6 頁），復為被告所不爭，且 經本院囑託臺北市建成地政事務所（下稱建成地政所）實施 測量鑑定，有本院勘驗筆錄、建成地政所檢送複丈成果圖、 土地建物查詢資料可稽（見本院卷第66至67、72、79至80頁 ），固堪信為真。惟： ㈠兩造就系爭建物並無專有部分而有單獨所有權，亦無系爭建 物共同部分共有可言，且經本院調閱系爭建物使用執照經地 政人員比對後，原始規劃並非區分所有建物，亦有勘驗筆錄 可稽（見本院卷第66頁），故系爭建物非區分所有建物。又 訴外人陳貽霖與被告間確有由陳貽霖管理使用系爭建物1 至 3 樓，被告管理使用第4 至5 層之默示分管合意，且彼此分 管之範圍，及於樓層之全部等情，亦為本院91年度簡上字第 595 號確定判決（下稱前案確定判決）為憑（見本院卷第7 至16頁），且經本院調閱該卷宗查閱無誤。原告陳俊宏為前 案確定判決當事人陳貽霖之繼承人，因繼承取得系爭建物應 有部分後，再贈與系爭房屋應有部分1/2 登記原告福大股份 有限公司，業經原告陳明在卷（見本院卷第2 頁），依民事 訴訟法第401 條第1 項規定，前案確定判決效力，自應及於 原告；前案確定判決理由，對原告亦有爭點效之適用。是兩 造間就系爭建物分管合意範圍，及於樓層之全部。則被告基 於分管約定，自得使用系爭建物第4 、5 層全部。 ㈡雖然系爭建物第4 層地板及第5 層牆面有明顯拆除痕跡，經 地政人員比對原有圖說後，系爭建物第4 、5 層相同位置處 並無隔間（見本院卷第66頁），前案確定判決亦載明：「系 爭建物在上訴人（指陳貽霖，下同）修改2 、3 樓磚牆前， 其2 至5 樓雖均曾○○○區○○道與室內空間…惟在兩造取 得所有權前，2 、3 樓之走道寬度即均已變更為現狀，且被 上訴人（指被告，下同）亦將其4 、5 樓之木板隔牆拆除等 情，亦據本院勘驗現場查明屬實，製有勘驗筆錄在卷可稽， 被上訴人將其分管樓層之走道木板隔間拆除，亦未取得上訴 人之同意，可見兩造分管之範圍，係及於樓層之全部」等詞 （見本院卷第13頁），系爭鐵門、系爭隔板既設於被告分管 樓層範圍內，自無侵害原告所有權可言。又依系爭建物之設 計，其通往4 、5 樓，均必須經過各個樓層之內部，故預留 走道之目的，應僅係為方便通行之用，但原告既分管系爭建 物第1 、2 、3 層，其中第1 層有獨立鐵捲門可供出入，第 2 層以上有共用樓梯可供出入，有勘驗筆錄可參（見本院卷 第66頁），原告出入屬於自己分管範圍之第1 至3 樓層，應 無通行被告分管之第4 、5 樓層之必要。是系爭鐵門、系爭 隔板之設置，仍合於約定管理之目的。 ㈢原告雖主張：系爭鐵門、系爭隔板妨害其至屋頂修繕等通行 或避難逃生云云。惟：系爭建物原始規劃即非區分所有建物 ，嗣兩造就系爭建物各樓層使用亦有分管約定，被告得分管 使用系爭建物第4 、5 層全部，原告如遇有避難逃生需通往 系爭建物屋頂平台時，非不得依民法第150 條第1 項規定行 使緊急避難權利，尚不得執此驟認被告應拆除設於其自己分 管範圍內之系爭鐵門、系爭隔板，進而負有常態隨時容忍原 告通行其分管範圍之義務；如原告有修繕置於屋頂平台水塔 或其他設施之必要，亦非不得類推適用公寓大廈管理條例第 6 條第1 項第2 至4 款規定請求被告於個案容忍通行之，否 則無異破壞兩造間就系爭建物約定分管範圍，不當限制被告 對系爭建物第4 、5 層之管理、使用權利。是原告主張依民 法第767 條、第821 條第1 項規定請求拆除系爭鐵門、系爭 隔板，難謂有據。 四、綜上所述，原告依民法第767 條、第821 條第1 項規定請求 拆除系爭鐵門、系爭隔板，均為無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。 五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自 無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金 額。臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 賴敏慧 法 官 胡宏文 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 鑑 定 費 5,880元 合 計 6,880元 上列筆錄正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 6 月 17 日 書記官 賴敏慧