裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第14137號 原　　　告　美奇生技國際有限公司 法定代理人　李彩蓮 訴訟代理人　林辰彥律師 複代理人　　黃豐緒律師 　　　　　　黃淑怡律師 　　　　　　陳思潔 被　　　告　昶泳行銷顧問股份有限公司 　　　　　　股份有限公司) 法定代理人　吳紳洋 訴訟代理人　林啟瑩律師 　　　　　　魏憶秀律師 上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國105年10月27日 言詞辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應給付原告新臺幣參拾陸萬元，及自民國一百零四年十月十 三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔十分之九，餘由原告 負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參拾陸萬元為原告預 供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款定有明文。本件 原告起訴時，原以兩造間契約約定為請求權基礎，並聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）471,633元，並自起訴狀 繕本送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息之 ；嗣於民國104年12月29日具狀減縮應受判決事項之聲明為 被告應給付原告410,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年利率5%計算之利息（見本院卷一第62頁）， 並追加民法第227條、226條、民法第544條為請求權基礎， 參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。 二、原告主張： ㈠原告委託被告於電視購物所屬購物平台(含電視LIVE、重播 、網路、型錄)經營銷售及負責企劃銷售工作，而於101年1 月6日雙方訂定電視購物台節目合作協議書（下稱系爭契約 ）。然原告所委託被告製作播出之節目中，有所誇大不實詞 句，包括趙詠華代言澳洲Super Life逆齡緊膚組」化妝品廣 告、「澳洲NaturesCare 100%羊胎盤抗老精華(14件)組」廣 告、「澳洲原裝Super Life逆時光緊膚組(6/22限定)(6/22 限定6件組)」化妝品廣告等（下稱系爭廣告）因有虛偽誇大 詞句而有違反化妝品衛生管理條例第24條第1項，致原告於 103年11月25日遭臺北市政府衛生局裁處罰鍰，又基於同一 違法事實，經臺北市暨高雄市政府另對訴外人寶福、聯維、 港都有線電視股份有限公司（下稱系爭電視公司）以違反有 線廣播電視法之規定，合計共科處罰鍰82萬元（下稱系爭罰 鍰），且原告已代付罰鍰完畢，依系爭契約第3條備註第3點 ，被告自應負擔上開罰鍰之半數即41萬元，爰依系爭契約第 3條備註第3點、民法第227條、226條、民法第544條提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告410,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。 ㈡對被告答辯之陳述： ⒈系爭合作契約書第3條備註第3點之約定非限於衛生局就廣告 罰鍰，尚包括因違反衛生局規定而衍生之罰鍰，被告皆需負 擔半數。 ⒉被告雖主張依系爭契約第4條為抵銷，然美好家庭購物股份 有限公司之回文及光碟內容，與被告所製作廣告節目內容差 距甚大，且原告亦未將被告所製作廣告節目企劃等相關資源 任意交由第三人使用，係委託之廣告公司即睿陞股份有限公 司（下稱睿陞公司）自行取得再交給美好家庭公司（下稱美 好公司）播放。 三、被告則以： ㈠系爭罰鍰之裁罰機關為臺北市政府及高雄市政府而非衛生局 ，且處罰對象為三家有線電視公司而非原告，系爭罰鍰會由 原告負擔係因原告另行與訴外人美好公司為約定所致，被告 字不受拘束，故非屬系爭契約第3條備註第3點需為被告負擔 之責任，且原告亦未依約盡審核責任，且系爭電視公司先前 曾遭受罰鍰，故系爭罰鍰數額因而受累進影響增加，如為初 次受裁罰，依裁罰基準計算僅15萬元，故原告與有過失，被 告至多僅負擔該15萬元之半數。 ㈡兩造未合作後，原告另委託訴外人製播系爭化妝品廣告，然 原告竟將被告製作完成之系爭廣告略加修改後，未經被告同 意即交予第三人使用，並於美好公司之VIVA購物台播放共5 次，依系爭契約第4條原告即應賠償被告25萬元，並用以抵 銷本件原告之請求等語，資為抗辯，並聲明：⒈駁回原告之 訴；⒉如受不利益判決，願供擔保請准宣告假執行。 四、經本院與兩造協議不爭執之事項如下（見本院卷一第156頁 反面至157頁）： ㈠原告委託被告於電視購物所屬購物平台(含電視LIVE、重播 、網路、型錄)經營銷售及負責企劃銷售工作，而於101年1 月6日雙方訂定系爭契約。 ㈡系爭契約第3條備註第3點有關節目倘若有違反衛生局相關的 廣告違規事宜，則乙方會出面協調處理，(簽約時乙方會附 上與甲方的委託授權合約給購物台，告知有關衛生局廣告法 規違事宜皆由乙方負責)，有關衛生局的罰則費用乙方會負 責出50%。 ㈢因系爭廣告有虛偽誇大詞句而有違反化妝品衛生管理條例第 24條第1項，致原告於103年11月25日遭臺北市政府衛生局裁 處9萬元。 ㈣上開系爭廣告違法事實，經臺北市暨高雄市政府另對訴外人 寶福、聯維、港都有線電視股份有限公司以違反有線廣播電 視法之規定，合計共科處罰鍰82萬元，且原告已代付罰鍰完 畢。 五、本院之判斷： ㈠按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解（本院17年上字第1118 號判例參照）。又解釋契約，應斟酌立約當時之情形，及一 切證據資料以為斷定之標準，庶不失契約之真意。解釋意思 表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第 98條定有明文。意思表示不明確，使之明確，屬意思表示之 解釋；意思表示不完備，使之完備，屬意思表示之補充。前 者可減少爭議，後者可使意思表示之無效減至最低程度。意 思表示解釋之客體，為依表示行為所表示於外部之意思，而 非其內心之意思。當事人為意思表示時，格於表達力之不足 及差異，恆須加以闡釋，至其內心之意思，既未形之於外， 尚無從加以揣摩。故在解釋有對話人之意思表示時，應以在 對話人得了解之情事為範圍，表意人所為表示行為之言語、 文字或舉動，如無特別情事，應以交易上應有之意義而為解 釋，如以與交易慣行不同之意思為解釋時，限於對話人知其 情事或可得而知，否則仍不能逸出交易慣行的意義。解釋意 思表示端在探求表意人為意思表示之目的性及法律行為之和 諧性，解釋契約尤須斟酌交易上之習慣及經濟目的，依誠信 原則而為之。關於法律行為之解釋方法，應以當事人所欲達 到之目的、習慣、任意法規及誠信原則為標準，合理解釋之 ，其中應將目的列為最先，習慣次之，任意法規又次之，誠 信原則始終介於其間以修正或補足之（最高法院39年台上字 第1053號判例、86年台上字第2756號判決、88年台上字第 1671號判決意旨參照）。 ㈡按兩造間系爭契約第1條第6項、第3條備註第3點約定：「節 目呈現內容最後審核與責任承擔（即節目呈現所有罰單甲方 （即原告）承擔50%）；有關節目倘若有違反衛生局相關的 廣告違規事宜，則乙方（即被告）會出面協調處理，有關衛 生局的罰則費用乙方(即被告)會負責出50%，有系爭契約在 卷可稽（見本院卷一第4、5頁），又兩造均不爭執系爭廣告 係用以於電視購物所屬購物平台(含電視LIVE、重播、網路 、型錄)經營銷售而播放，而證人即原告公司行銷經理林峻 立到庭證述略以：簽約時並未明確討論是否要限於或不限於 衛生局以外衍生之裁罰等語（見本院卷一第158頁），又系 爭裁罰係經衛生局以違反化妝品衛生管理條例裁罰後，縣市 政府以同一違反化妝品衛生管理條例之事實，而依有線廣播 電視法第40條：「節目內容不得有違反法律強制或禁止規定 」之規定所為之裁罰等節，有系爭裁罰之裁處書可稽（見本 院卷一第9-18頁），則雙方既已預見將於電視購物台此一有 線電視平台為播放，則衛生局裁罰後，就系爭罰鍰之發生當 為兩造可預見，而觀諸系爭契約第1條第6項、第3條備註第 3點兩造間罰鍰責任分擔之約定，而認應包含於第3條備註第 3點應由被告負擔半數罰鍰之範疇，故原告主張被告應分擔 系爭罰鍰之半數即41萬元，即屬有據。被告雖另辯稱原告未 盡審核責任，系爭裁罰係因累進而增加，故原告與有過失云 云，然查，就兩造約定製作之廣告是否遭衛生局裁罰係屬不 確定會發生，而依約兩造均有相同之審核之責，且就兩造審 核、製作上之過失所致罰鍰已有前揭責任分擔之約定，而被 告亦未提出證據證明原告有故意或較被告重大過失所致之情 事，則原告審核上亦有過失之情形，已經兩造為責任分擔約 定所含括，自無由另行主張與有過失，又被告抗辯系爭電視 公司先前曾遭受罰鍰乙事，亦非屬原告之過失，此部分所辯 ，亦不可採。 ㈢又按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並 無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之 非真正，而應為被告不利益之裁判。最高法院18年上字第 1679號判例可資參照。經查，系爭契約第4條第1項約定：「 乙方提供之商品組合及節目企畫相關資源，甲方不得任意交 予第三方使用，如有違反，伊經舉證甲方需賠償乙方新臺幣 五萬元整」（見本院卷一第5頁），又查，原告於104年2月 1日起於美好公司播放「澳洲NaturesCare 100%羊胎盤抗老 組」廣告共5次，該廣告係由原告提供給美好公司等情，有 美好公司兩份回函可稽（見本院卷一第178頁、卷二第7頁） ，且被告亦不爭執上開由美好公司播放之廣告中曾出現系爭 廣告影像資料（見本院卷一第199頁），足認原告確有將被 告所製作之系爭廣告資源交由第三方使用，自應負系爭契約 第4條第1項之違約責任，然該未就播放次數另行約定，則原 告上開提供給美好公司之行為，僅應賠償5萬元，故原告依 系爭契約第4條第1項應給付被告5萬元，並得用以抵銷前揭 原告之請求，被告其餘所辯，即屬無據。從而，原告得向被 告請求之金額經抵銷後尚得向被告請求36萬元（計算式：41 萬-5萬元＝36萬元），逾此部分，則屬無據。 六、次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有 同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項 分別定有明文。本件原告之請求係以支付金錢為標的，則原 告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即104年10月13日（ 見本院卷一第30頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，併應准許。 七、綜上所述，原告依系爭契約第3條備註第3點、民法第227條 、226條、民法第544條請求被告給付360,000元，及自104年 10月13日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，為有理由 ，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項 規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保 ，得免為假執行。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。（原告起訴時原訴訟 標的金額為471,633元，應徵裁判費5,180元，嗣原告減縮請 求金額為410,000 元，應徵裁判費4,410 元，減縮部分之裁 判費，依法應由原告負擔，故不計在內） 中 華 民 國 105 年 11 月 22 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 105 年 11 月 22 日 書記官 宋德華 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備註 第一審裁判費 4,410元 合 計 4,410元