裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　104年度北簡字第144號 原　　　告　李清福 被　　　告　陳嘉英 　　　　　　天華交通企業有限公司 兼法定代理　張鎮鏗 人 前列2 人共 同訴訟代理　王　鼎 人 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國104 年5 月21日言 詞辯論終結，茲判決如下︰ 主 文 被告陳嘉英、天華交通企業有限公司應連帶給付原告新臺幣肆萬 玖仟陸佰元，及自民國一百零三年十二月六日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告陳嘉英、天華交通企業有 限公司連帶負擔。 本判決第一項得假執行。被告陳嘉英、天華交通企業有限公司如 以新臺幣肆萬玖仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 訴訟標的及理由要領： 一、被告陳嘉英經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲 請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請 求被告應給付原告新臺幣（下同）160,300 元，及自民國（ 下同）103 年1 月10日起至清償日止按年息5%計算之利息； 嗣於104 年5 月21日行言詞辯論程序時，減縮該項聲明為被 告應給付原告160,300 元，及自起訴狀繕本送達最後被告之 翌日（即103 年12月6 日）起至清償日止按年息5%計算之利 息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准 許。 三、原告起訴主張略以：被告陳嘉英於103 年1 月10日2 時54分 許，在臺北市○○路、松山路路口，因駕駛被告天華交通企 業有限公司（下稱天華公司）所有之車號000-00號車輛違規 左轉，而撞擊原告所駕駛之車號000-0000號車輛（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭車禍），原告因此支出 160,300 元（含材料123,000 元、工資22,300元、烤漆15,0 00元）之修復費用，被告天華公司為被告陳嘉英之僱用人， 而被告張鎮鏗為天華公司之負責人，依法對被告陳嘉英前開 之侵權行為均應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告160,30 0 元，及自起訴狀繕本送達最後被告之翌日（即103 年12月 6 日）起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 四、被告部分： ㈠被告陳嘉英經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。 ㈡被告天華公司、張鎮鏗則略以：被告陳嘉英係靠行於被告天 華公司，並非被告天華公司之受僱人，故被告天華公司、張 鎮鏗毋庸連帶負損害賠償任等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。 五、本院得心證之理由： ㈠原告就其主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、估價單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故 照片黏貼紀錄表、車號000-00號車輛行車執照，並有本院依 職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱之道路交通事故 調查報告表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料 表、交通事故談話紀錄表等資料在卷可稽，被告陳嘉英經本 院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書 狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張 為真實。 ㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文；故被告對其使用車輛所生侵權行為， 自應負損害賠償責任。次按不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文 ；又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復 費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新 品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議參照。另依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數 為5 年，本院爰依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率表，採定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查原告請 求修復系爭車輛費用160,300 元，其中材料123,000 元、工 資22,300元、烤漆15,000元，業據提出估價單為證，揆諸首 揭規定，其中新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費 用，應予扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5 年，依定率 遞減法每年應折舊369/1000，系爭車輛自出廠日85年12月起 至發生車禍日103 年1 月10日止，使用約17年2 月，已逾自 用小客車耐用年數5 年以上，依所得稅法第54條第3 項、固 定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度，則系爭車輛 更換零件部分，經扣除折舊後為12,300元（123,000 元×1/ 10＝12,300元），加計工資22,300元、烤漆15,000元，原告 得向被告請求之車輛修復費用應為49,600元。 ㈢次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務 之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生 損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項規定甚 明。又目前在臺灣經營交通事業之人，接受他人靠行（出資 人以該經營人之名義購買車輛，並以該經營人名義參加營運 ），而向該靠行人（出資人）收取費用，以資營運者，比比 皆是，此為週知之事實。該靠行之車輛，在外觀上既屬經營 人所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，乘客於 搭乘時，只能從外觀上判斷該車輛係某經營人所有，該車輛 之司機係為該經營人服勞務，自應認該司機係為該經營人服 勞務，而使該經營人負僱用人之責任，以保護交易之安全（ 最高法院87年度台上字第86號判決意旨參照）。本件被告陳 嘉英就系爭車禍之發生應負侵權行為損害賠償責任，業如前 述，則被告陳嘉英於執行職務中因駕駛不慎肇事，被告天華 公司復未就選任被告陳嘉英及監督其職務之執行，已盡相當 之注意義務等節舉證以實其說，揆諸上開說明，被告天華公 司應就系爭車禍之發生負僱用人責任，而應與被告陳嘉英負 連帶損害賠償責任。惟被告張鎮鏗為被告天華公司之法定代 理人，就被告天華公司之僱用人責任，無負連帶責任之相關 規定，是原告請求被告張鎮鏗應與被告陳嘉英、天華公司負 連帶損害賠償責任，於法無據。 六、綜上，原告請求被告陳嘉英、天華公司應連帶給付原告49,6 00元，及自103 年12月6 日起至清償日止按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此範圍則為無理由，應予駁回 。 七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 八、本件就原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第 3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供 擔保，得免為假執行。至原告請求經駁回部分，其假執行之 聲請失其附麗，應併予駁回。 九、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為一部有理由，然 因原告敗訴部分係本院職權適用折舊之規定，且由被告負最 終賠償地位等情狀，爰依民事訴訟法第79條、第85條第2 項 之規定，定由被告陳嘉英、天華公司連帶負擔全部訴訟費用 ，附此敘明。 中 華 民 國 104 年 6 月 11 日 臺北簡易庭 法 官 蔡和憲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 11 日 書 記 官 薛德芬 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,770元 合 計 1,770元