裁判書系統

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第1634號 原　　　告　錫弘金屬有限公司 法定代理人　林東首 被　　　告　普暉實業有限公司 法定代理人　陳志強 上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國104年6月3日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟貳佰玖拾壹元，及自民 國一百零三年四月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣貳萬貳仟貳佰捌拾伍元由被告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟貳 佰玖拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規 定，依職權由原告一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張： ㈠原告執有被告所簽發如附表所示之支票4紙（下稱系爭支票 ），詎於提示日向付款人為付款之提示竟遭退票，追索無效 ，爰依法提起本件訴訟。 ㈡對被告抗辯之意見： 1.對於被告抗辯有溢付新臺幣（下同）17,719元工程款項部 分，原告不爭執，並同意扣除。 2.違約金部分：原告否認有被告所述遲延完工之事實，被告 所提出之訂購單「交貨須知」欄1.交貨時間：（空白）， 並無所謂「應於102年7月中旬起1周內完工」之約定；至 於「交貨須知」欄8.雖有遲延完工按日罰決算總額千分之 三違約金之約定，然原告若有遲延完工兩個月之情事，何 以被告無法提出任何催告限期完工之函件或證據？又倘原 告有遲延完工之情事，被告何以未在原告請款時即將工程 款直接扣除違約金罰款後再開立票據交付原告，足見被告 空言指摘原告遲延完工，不足採信。再本件被告延誤給付 工程款項，原告於102年7月間檢具發票請領6月份之工程 款項時，被告即未撥款，一再延誤。依報價單第10點之約 定「隔月25日請領60日期票」，但是被告未依約給付工程 款，縱認原告有未依進度施作，亦無庸給付違約金。 ㈢並聲明：被告應給付原告2,140,010元，及自103年4月1日起 至清償日止，按年息6％計算之利息。 三、被告方面： ㈠原告向被告承攬兒童樂園等多項工程，因而領有被告所簽發 之多紙工程款支票，其中兒童樂園工程部分，被告簽發支票 時有溢付17,719元。 ㈡原告承攬被告兒童樂園之不鏽帷幕工程（拆圖、組立），金 額共計1,567,073元，依合約交貨須知第8條約定「乙方如有 遲延履行時，自遲延日起，甲方即得依核定之實際逾期日數 ，或甲方指定完成日數，以每逾一日，扣罰總金額千分之三 之違約金」。原告承作之內容，係依業主設計圖進行拆解加 工圖，待被告委由第三人依原告拆解之加工圖進行製作料件 後，再將料件送請原告組立，原告應於組立完成後，將組合 完成之成品送交工地交付被告，又此組立工作內容單純，故 其相當工期應為7日。詎被告於102年7月中旬將料件送交原告 組立，原告本應於1週內完成組立，原告竟表示人手不足，無 法按時完成工作，致被告只得將部分工作轉交由第三人德碩 國際企業有限公司（下稱德碩公司）協助組立。原告於完成 部分組立工作後，先於102年7月24日提出發票請款（發票日 期為102年7月15日），嗣原告及德碩公司於102年10月完成組 立，原告最後1次是在102年10月18日提出發票請款（發票日 期為102年10月7日），則以原告第1次請款日起算至最後完工 請款日止，原告應遲延86日，被告僅請求60日之違約金即282 ,073元（計算式：1,567,0730.00360＝282,073）。 ㈢原告所持有系爭支票共計2,100,010元，除其中溢付款17,719 元不得請求外，被告尚有對原告之違約金債權282,073元可供 行使抵銷權，故原告請求超過1,800,218元（計算式：2,100, 010－17,719－282,073＝1,800,218），於法無據。 ㈣並聲明：原告之訴於超過1,800,218元部分駁回。 四、原告主張如附表所示之系爭支票共4紙，係由被告所簽發， 然經提示付款遭退票，迄未獲付款等情，業據其提出支票及 退票理由單各4件為證，並為被告所不爭執，堪信為真實。 惟原告依票據關係請求被告給付如附表所示之支票票款共計 2,140,010元，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。茲論 述如下： ㈠按支票固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執 票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不 得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據 法第13條本文之反面解釋自明（最高法院87年度台上第1601 號裁判可資參照）。本件系爭支票乃係票據債務人（即被告 ）與執票人（即原告）間基於工程款項之特定目的所簽發， 為兩造所不爭執，堪以認定，而被告抗辯工程款項有溢付情 形，溢付金額為17,719元乙節，亦為原告所不爭執，故原告 依票據關係所得請求金額應為2,122,291元（計算式：2,140 ,010－17,719＝2,122,291）。 ㈡次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條定有明文，又同法第400條第2項對經裁 判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵銷之當事人就其 主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自負有舉證責任（最 高法院88年度台上字第3398號判決意旨參照）。本件被告固 以其對於原告有遲延完工之違約金債權而主張抵銷抗辯，惟 此為原告所否認，自應由被告舉證以實其說。然被告就其所 指系爭工程所約定之具體完工時間為何，僅泛稱該組立工程 簡易，故工期應為7日云云，惟並未提出相當之證據以資佐 證，既為原告所否認，自難資為被告有利之認定。故被告主 張以其對原告有282,073元之違約金債權，與本件票款債務 抵銷，顯無理由。 ㈢末按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票 據文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時 ，得請求自為付款提示之日起之利息；如無約定利率者，依 年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別 定有明文。原告自得請求自為付款提示之日起之利息，本件 原告僅請求均自103年4月1日起算之利息，並未逾上述所得 請求之範圍，核屬有據。 五、從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付2,122,291元 ，及自103年4月1日起至清償日止，按年息6％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍，即屬無據，應予駁回。 六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。 七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定 ，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得 免為假執行。 八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 6 月 17 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 22,285元 合 計 22,285元 附表： ┌─┬──────┬───────┬─────┬──────┬───────┐ │編│ 付款人 │ 發票日 │ 支票號碼 │ 金額 │ 提示日 │ │號│ │ （民國） │ │（新臺幣） │ （民國） │ ├─┼──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │1 │華南商業銀行│103 年1 月20日│KD0000000 │ 591,417 元 │103 年1 月20日│ │ │忠孝東路分行│ │ │ │ │ ├─┼──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │2 │同上 │103 年2 月28日│KD0000000 │ 695,116 元 │103 年3 月3 日│ ├─┼──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │3 │同上 │103 年3 月10日│KD0000000 │ 693,477 元 │103 年3 月10日│ ├─┼──────┼───────┼─────┼──────┼───────┤ │4 │同上 │103 年3 月31日│KD0000000 │ 160,000 元 │103 年3 月31日│ ├─┴──────┴───────┴─────┼──────┼───────┤ │ 合計│2,140,010元 │ │ └──────────────────────┴──────┴───────┘