裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度北簡字第1763號 原　　　告　魏廷恭 訴訟代理人　蘇弘志律師 被　　　告　鄭志芳 　　　　　　鄭秀蓉 　　　　　　鄭秀枝 　　　　　　鄭秀芸 共　　　同 訴訟代理人　劉興業律師 共　　　同 複　代理人　沈宏裕律師 　　　　　　劉元琦律師 　　　　　　劉嘉宏律師 被　　　告　鄭皓云 訴訟代理人　吳孟勳法扶律師 被　　　告　白昀仙 參　加　人　國宏建設有限公司 法定代理人　王杏娥 訴訟代理人　林錦雲 上列當事人間交付房屋等事件，於中華民國104年10月13日言詞 辯論終結，本院判決如下： 主 文 被告鄭皓云、白昀仙應於原告給付新臺幣壹拾肆萬捌仟零貳拾貳 元予被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸之同時，將門牌號碼 臺北市○○區○○街○○○巷○號建物交付被告鄭志芳、鄭秀蓉 、鄭秀枝、鄭秀芸，再由被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸 交付予原告 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣肆仟伍佰貳拾元由被告負擔三分之二，餘由原告 負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬捌仟 零貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。 參加訴訟費用由參加人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查原告於訴訟進行中於104 年4 月22日具狀變更訴之聲明（ 本院卷第108 頁），所為應受判決事項之聲明變更為：㈠先 位聲明：1.被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸應於原告 給付新臺幣（下同）9 萬8522元之同時，將門牌號碼臺北市 ○○區○○街○○ 巷○號建物交付予原告；2.被告鄭皓云、白 昀仙應自門牌號碼臺北市○○區○○街○○ 巷○號建物遷出； 3.訴訟費用由被告負擔；㈡備位聲明：1.被告鄭皓云、白昀 仙應於原告給付9 萬8522元予被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝 、鄭秀芸之同時，將門牌號碼臺北市○○區○○街○○ 巷○號 建物交付被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸，再由被告 鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸交付予原告；2.訴訟費用 由被告負擔。經核，原告所為變更應受判決事項之聲明，合 於前揭法條規定，應予准許，合先敘明。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張：被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸4 人 之父親即訴外人鄭明輝與參加人國宏建設有限公司（下稱國 宏公司）簽立權利轉讓契約書（下稱系爭權利轉讓契約，本 院卷第14至16頁），訴外人鄭明輝同意將門牌號碼臺北市○ ○區○○街○○ 巷○號建物（下稱系爭建物）對占用土地之優 先承租權及優先承購權轉讓予國宏公司或國宏公司指定之第 三人即原告，而國宏公司依約應給付41萬2000元，據系爭權 利轉讓契約第2 項約定，訴外人鄭明輝辦妥土地承租及承購 權轉讓予國宏公司並交屋時，國宏公司應付清尾款，故原告 給付餘額9 萬8522元後即得請求訴外人鄭明輝之繼承人即被 告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸交付系爭建物；後國宏 公司依系爭權利轉讓契約指定原告與訴外人鄭明輝簽立建築 改良物買賣所有權移轉契約書（下稱系爭所有權移轉契約， 本院卷第24頁），訴外人鄭明輝業將系爭建物移轉予原告， 系爭建物事實上處分權已讓與原告，縱國宏公司於系爭權利 轉讓契約同意無償借貸予訴外人鄭明輝使用，訴外人鄭明輝 及其繼承人違反民法第472條第2款，貸與人得終止借貸契約 ，又同法第4 款借用人即訴外人鄭明輝死亡，貸與人亦得終 止借貸契約，且國宏公司與原告皆已向被告鄭志芳、鄭秀蓉 、鄭秀枝、鄭秀芸終止系爭建物借貸契約，故原告當可向被 告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸請求交付系爭建物。原 告為系爭建物所有人即具事實上處分權，事實上處分權等同 所有權，被告鄭皓云、白昀仙對原告而言為無權占有系爭建 物，故原告得類推適用民法第767 條請求被告鄭皓云、白昀 仙返還系爭建物。被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸具 交付系爭建物予原告之義務，本應請求被告鄭皓云、白昀仙 返還系爭建物後交付予原告，被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝 、鄭秀芸怠於行使權利，原告為保全債權，自得代位被告鄭 志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸向被告鄭皓云、白昀仙請求 返還系爭建物。本件原告請求權基礎為系爭權利轉讓契約第 2項及系爭所有權移轉契約，及類推適用民法第767條、民法 第472條第2款、第4款、民法第242條等語。聲明：㈠先位聲 明：1.被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸應於原告給付 新臺幣9 萬8522元之同時，將門牌號碼臺北市○○區○○街 ○○ 巷○號建物交付予原告；2.被告鄭皓云、白昀仙應自門牌 號碼臺北市○○區○○街○○ 巷○號建物遷出；3.訴訟費用由 被告負擔；㈡備位聲明：1.被告鄭皓云、白昀仙應於原告給 付9 萬8522元予被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸之同 時，將門牌號碼臺北市○○區○○街○○ 巷○號建物交付被告 鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸，再由被告鄭志芳、鄭秀 蓉、鄭秀枝、鄭秀芸交付予原告；2.訴訟費用由被告負擔。 二、被告抗辯： ㈠被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸以：系爭權利轉讓契 約載明原告係依約受讓土地優先承租與承購權，亦即原告並 非受讓系爭建物，原告非系爭建物所有權人，系爭建物仍為 被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸因繼承所共有。系爭 權利轉讓契約明訂國宏公司整地興建前訴外人鄭明輝仍可繼 續無償使用土地，與訴外人鄭明輝是否死亡，系爭建物是否 允許第三人使用無關，原告無權對被告主張權利。至於原告 所稱原證5 之系爭所有權移轉契約，僅為國宏公司未取得土 地承租、承購權而蓋用訴外人鄭明輝提供之印鑑章，並無移 轉所有權真意，類似借名登記，系爭所有權移轉契約僅為使 國宏公司或原告取得土地承租、承購權之權宜文件，且系爭 權利轉讓契約第5 條約定同意訴外人鄭明輝於建商整地興建 前，繼續無償使用該土地，訴外人鄭明輝依系爭權利轉讓契 約交付標的為土地，亦非系爭建物。退萬步言，如認原告主 張成立，原告除依照系爭權利轉讓契約尚欠9 萬8522元未給 付之外，系爭所有權移轉契約約定之買賣價金4 萬9500元亦 未給付，被告主張同時履行抗辯權等語，資為抗辯。並聲明 ：1.原告之訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔；3.倘受不利之 判決，被告願供擔保免受假執行。 ㈡被告鄭皓云以：被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸為系 爭建物所有權人，被告鄭皓云、白昀仙係於97年3月1日向被 告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸承租系爭建物使用迄今 ，被告為有權使用該系爭建物，縱然原告取得系爭建物事實 上處分權，仍非所有權人，不得類推適用民法第767 條行使 權利請求被告遷出房屋等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之 訴駁回；2.訴訟費用由原告負擔。 ㈢被告白昀仙以：政府及建商應體諒弱勢難處，被告有承租事 實及居住事實等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回； 2.訴訟費用由原告負擔。 三、經查： ㈠原告主張依照契約關係請求被告交付系爭建物等語(本院卷 169頁背面)。經查，系爭建物為未辦保存登記之建物，係訴 外人鄭明輝於68年間向訴外人吳懷慈價購得，此情為兩造所 不爭執，堪信為真。依據訴外人鄭明輝與參加人國宏公司簽 立之系爭權利轉讓契約記載，甲方即訴外人鄭明輝同意將系 爭建物占用土地之優先承租及承購權讓予乙方即參加人國宏 公司或其指定第三人即原告（本院卷第14頁），後訴外人鄭 明輝復與原告簽訂系爭所有權移轉契約，上具雙方印文，將 系爭建物移轉予原告(本院卷24、25頁，原證五)。可知系爭 建物買賣關係已然成立，買方負給付價金義務，賣方具移轉 系爭建物義務。復按未辦保存登記之建物，固非不得讓與其 事實上處分權，惟因不具登記之公示，自應以交付為其讓與 方式（最高法院103年度台上字第867號裁定參照）。故原告 持系爭所有權移轉契約請求訴外人鄭明輝之繼承人被告鄭志 芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸交付系爭建物，自堪應採。縱 然被告抗辯系爭權利轉讓契約、系爭所有權移轉契約真意非 移轉系爭建物所有權或事實上處分權，僅類似借名登記，原 告係依約受讓土地優先承租與承購權，並非受讓系爭建物云 云。惟此種先買權需一定法律關係始能主張，不得與當事人 間原有法律關係分開而單獨轉讓，故雙方因此於系爭權利轉 讓契約載明訴外人鄭明輝協助完成該向承租及承購相關手續 ，亦即系爭權利轉讓契約本即帶有使參加人國宏公司或其指 定第三人即原告取得系爭建物之意，方能達成移轉先買權及 優先承租權之目的，且訴外人鄭明輝亦按照系爭權利轉讓契 約之約定，確實簽訂系爭所有權移轉契約，顯見訴外人鄭明 輝真意為使原告取得系爭建物而得行使先買權。更何況，被 告未能舉證鄭明輝是何時、何地為如何之借名契約，又借名 契約之內容若何等以證其說，被告抗辯系爭所有權移轉契約 為類似借名登記，原告無受讓系爭建物，即非可取。 ㈡按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民 法第264條第1項定有明文。依系爭權利轉讓契約及系爭所有 權移轉契約，原告應給付轉讓權利金41萬2000元萬元及買賣 價款4萬9500元(見原證五之記載)，原告自承僅付31萬3478 元，故原告尚有14萬8022元尚未給付。是被告行使同時履行 抗辯權，自屬有理，被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸 應於原告給付14萬8022元之同時始交付系爭建物。 ㈢原告主張民法第472 條第2款、第4款貸與人之終止契約權， 請求返還系爭建物，復主張類推適用民法第767 條請求返還 系爭建物云云。如前述，被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭 秀芸尚未交付系爭建物予原告，原告未具事實上處分權，無 得以民法第472條第2款、第4款或適用民法第767條之規定要 求返還系爭建物。另按不動產物權，依法律行為而取得、設 定、喪失及變更者，非經登記，不生效力，民法第758條第1 項定有明文。又未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違 章建築之事實上處分權，惟依前開規定，該事實上處分權究 與物權性質不同，自無同法第767條第1項物上請求權規定適 用，亦無類推適用餘地（最高法院103 年度台上字第2241號 判決參照）。亦即縱使原告對系爭建物具事實上之處分權， 亦無從類推適用民法第767條之規定，故原告依民法第472條 第2款、第4款之規定向被告請求應無理由。 ㈣被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸應依照系爭權利轉讓 契約及系爭所有權移轉契約之買賣關係交付系爭建物，業如 前述，然系爭建物現經被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀 芸出租予被告鄭皓云、白昀仙占有使用，既然被告鄭志芳、 鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸負交付系爭建物義務而怠於履行， 原告主張行始民法第242 條代位權，請求被告鄭皓云、白昀 仙將系爭建物交付被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸， 再由被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸交付予原告，自 屬有據。 四、從而，原告得請求被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸應 於原告給付14萬8022元之同時，將門牌號碼臺北市○○區○ ○街○○ 巷○號建物交付予原告；至於原告請求被告鄭皓云、 白昀仙自門牌號碼臺北市○○區○○街○○ 巷○號建物遷出， 則無理由，應予駁回。惟系爭建物現由被告鄭皓云、白昀仙 占有而被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸怠於取回系爭 建物交付原告，故原告備位聲明被告鄭皓云、白昀仙應於原 告給付14萬8022元予被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸 之同時，將門牌號碼臺北市○○區○○街○○ 巷○號建物交付 被告鄭志芳、鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸，再由被告鄭志芳、 鄭秀蓉、鄭秀枝、鄭秀芸交付予原告，則為有理由，應予以 准許。 五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 11 月 17 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 趙子榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本 庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 11 月 17 日 書記官 吳純敏 計 算 書： 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 4,520元 合 計 4,520元