裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北簡字第2161號 原　　　告　鼎隆交通企業有限公司 法定代理人　鄭黃雅玲 訴訟代理人　謝易儒 被　　　告　劉連勳 上列當事人間返還牌照等事件，本院於民國104年4月8日言詞辯 論終結，判決如下︰ 主 文 被告應將牌照號碼七一三－ＣＸ號營業小客車之號牌貳面及行車 執照壹枚返還原告。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 事實及理由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造間所定台北市計程車客運業駕 駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約書）第21條約 定合意以本院為因本合約約定事項涉訟時之第一審管轄法院 ，本院自有管轄權。本件被告經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告 聲請由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴時，請求被告應返還牌照號碼713-CX號營業小客車 之號牌2面、行車執照1枚及汽車新領牌照登記書1紙予原告 ，嗣於本院審理中減縮請求被告給付如主文所示，此係減縮 應受判決事項之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款 之規定相符，應予准許。 三、原告起訴主張：被告於民國94年7月7日以其自備車輛加入原 告經營計程車載客業務，雙方並簽訂系爭契約書，由原告向 監理單位申領713-CX號營小客車號牌0面、行車執照1枚及牌 照登記書1紙供被告營業使用。惟因法令限制，營業計程車 駕駛人年滿68歲即不得執業，被告已年滿68歲不得執業，依 系爭契約書第19條第1款後段規定，職業駕駛執照、執業登 記證被吊扣、吊銷、註銷者，經甲方催告仍不予處理，甲方 即得解除契約（實為終止合約之意），原告發出存證信函與 被告終止契約，並催告返還牌照，再以起訴狀繕本之送達為 終止契約之意思表示等語，並請求判決如主文所示。 四、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之台北市計程車客 運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、行車執照、保險費收 據、保險證、行政院公報資訊網頁、舉發違反汽車運輸業管 理事件通知單、台北市政府交通局違反汽車運輸業管理事件 處分書、存證信函、台北市公共運輸處各項收入收據及台北 富邦銀行支票存款送款單等件影本為證。被告已於相當時期 受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自 認，應認原告之主張為真實。 五、按當契約終止或解除契約時，乙方（即被告）應將行車執照 及號牌兩面交予甲方（即原告）向監理機關辦理繳銷；乙方 如有職業駕駛執照、執業登記證被吊扣、吊銷、註銷者，經 甲方書面催告七日內仍不予處理，甲方得一造解除契約（實 為終止合約之意），逕行收回牌照、行車執照，並至本市監 理處登錄契約解除，系爭契約書第4條、第15條第1款後段分 別定有明文。又依道路交通安全規則第52條第1、2項之規定 ，小型車職業駕駛執照至多延長至年滿68歲止，被告為34年 次，已逾68歲，有戶籍謄本1件在卷足參，依規定已不得執 行駕駛計程車業務，其原有職業駕駛執照已逾期，且無法換 發新照，經原告以存證信函通知返還牌照，仍未獲置理，原 告終止系爭契約，並請求被告交付號牌2面及行車執照1枚， 洵屬有據。從而，原告依據系爭契約之法律關係，請求被告 返還系爭車輛之號牌2面及行車執照1枚，為有理由，應予准 許。 六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告 被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 臺北簡易庭 法 官 郭麗萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 4 月 15 日 書記官 陳紀元 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審裁判費 1,000元 合 計 1,000元