宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第2181號
原 告 文春交通事業有限公司
法定
代理人 翟光華
訴訟代理人 李春明
被 告 黃福義
上列
當事人間104年度北簡字第2181號請求返還車輛等事件，於
中華民國104年4月7日
言詞辯論終結，同年月14日下午5時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 朱耀平
書記官 陳香伶
通 譯 江哲瑋
朗讀
案由兩造均未到
法官朗讀
主文宣示判決，並
諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主 文
被告應將國瑞廠牌型式CE1EPD、排氣量為1598CC、車牌號碼000
-00號汽車乙輛，及該營業小客車號牌貳面返還予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬伍仟元為原告
預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造
合意以本院為第一審管轄法院，有計程車
租賃契約
書第24條在卷
可稽，是本院就本件訴訟自有
管轄權。又本件
被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而
為判決，
合先敘明。
二、原告主張：被告於民國101年12月1日與原告訂立計程車租賃
契約書（下稱
系爭合約），向伊承租車牌000-00號、國瑞廠
牌型式CE1EPD汽車乙輛（下稱系爭汽車），約定每日租金為
新臺幣600元，被告應
按期繳交各項稅費。
惟被告自102年6
月起即未繳付租金及其欠費亦未參加車輛年度定期檢驗，屢
經催討均未獲置理，原告遂於103年12月24日終止系爭合約
，並起訴請求被告返還系爭汽車及兩面牌照等語。
並聲明：
如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、
經查，原告主張
上開事實，
業據提出與其所述相符之計程車
租賃契約書、郵局
存證信函、協助查扣逾期安檢計程車輛行
車執照號牌申請表、欠款明細、收支簿、車損交修單、交通
違規罰鍰收據3份、舉發違反道路交通管理事件通知單10份
、郵局劃撥收據3份、臺北市政府交通局違反汽車運輸業管
理事件處分書、2015年1月汽車鑑價表列等為證。而被告對
於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項
準用同法第1項規定，視同
自認，
堪信原告之主張為真
實。從而，原告依系爭合約
法律關係起訴請求被告返還如主
文第1項所示之號牌及行車執照，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳香伶
法 官 朱耀平
上列
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出
上訴狀。（須
按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 14 日
書記官 陳香伶
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660 元
合 計 1,660 元