臺灣臺北地方法院簡易民事判決 104年度北簡字第219號
原 告 吉航交通有限公司
法定
代理人 許阿嬌
訴訟代理人 林鴻發
被 告 楊宗樑
上列
當事人間請求返還牌照等事件，於民國一百零四年五月五日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之車牌貳面及行車執照壹
枚返還原告。
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟壹佰壹拾捌元，及自民國一百零
四年四月二十三日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟叁佰伍拾元由被告負擔。
本判決得
假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一、二項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告楊宗樑於民國一百零一年二月十五日以國瑞廠牌之營
業小客車加入原告之營業體系（俗稱靠行），雙方簽訂台北
市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭
契約），原告將所有車牌號碼000-00號之營業小客車（下稱
系爭汽車）之車牌0面（下稱系爭牌照）及系爭汽車行車執
照一枚交予被告使用，被告應每月給付原告行政管理費新臺
幣（下同）一千元，其他
牌照稅、燃料費、保險費及違規罰
款等亦由被告負擔。
㈡
詎被告自一百零二年十月十五日起即未繳交行政管理費，至
一百零三年十二月十五日止被告計欠一萬五千元，被告亦未
繳付自一百零二年十二月十三日起至一百零三年十二月十三
日止之強制汽車責任保險之保險費三千一百二十一元、自一
百零三年十二月十三日起至一百零四年十二月十三日止之強
制汽車責任保險費三千八百六十二元，及停車費一百三十五
元，是被告共欠原告二萬二千一百十八元（計算式：15,000
＋3,121＋3,862＋135=22,118），原告屢催無效，
爰以
本件
起訴狀繕本之送達作為終止契約之意思表示，並依契約
法律
關係提起本件訴訟。
三、證據：提出被告欠款明細一件、系爭契約影本一件、富邦產
險強制汽車責任險收據影本二件、臺北市○○路邊收費停車
場停車費催繳通知單影本一件、停車費繳費收據影本一件及
被告
戶籍謄本一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何
聲明或陳述。
丙、本院
依職權向新北市政府警察局土城分局函查被告是否實際
居住於新北市○○區○○街○○○巷○號四樓，並查詢被告
有無在監在押。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提系爭契約第二十一條約定，
兩造合意以臺灣臺北
地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有
管轄權。
㈡本件被告經
合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告
一造辯論
而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出被告欠款明細一件、系爭契約
影本一件、富邦產險強制汽車責任險收據影本二件、臺北市
○○路邊收費停車場停車費催繳通知單影本一件、停車費繳
費收據影本一件及被告戶籍謄本一件為證，經核對相關證物
原本
無訛，
堪認原告主張為真實。
三、從而，原告本於契約
法律關係，請求被告返還如主文第一項
所示之車牌0面及行車執照一枚，另請求主文第二項所示之
金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟
適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三
款規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、據上論結，
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三
條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上
正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之
人數附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判
費。
中 華 民 國 104 年 5 月 26 日
書記官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審
公示送達登報費 350元
合 計 1,350元