臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第2370號
原 告 中泰交通企業股份有限公司
法定
代理人 林淑琴
訴訟代理人 趙珩
被 告 詹益賡
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國104年4月21日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-00號營業用小客車車牌貳面及行車
執照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
兩造於民國102年8月1日簽訂臺北市計程車客運
業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約），約定
由被告自備國瑞牌、95年出廠、引擎號碼為1ZZA150893之車
輛（下稱系爭車輛）加入原告公司營業，並向原告租用營業
用小客車車牌號碼000-00牌照2面及行車執照1枚。
詎被告竟
違約將系爭車輛租予無職業駕駛執照及職業登記證之人駕駛
，致原告遭臺北市政府交通局舉發並受裁處，
爰以
起訴狀繕
本送達為終止契約之意思表示，並依兩造間
法律關係，提起
本件訴訟等語，
並聲明：㈠被告應將車牌號碼000-00號營業
用小客車車牌0面及行車執照1枚返還原告。㈡願供擔保，請
准宣告假執行。
二、被告則以：同意原告所請等語，資為
抗辯，並聲明：
原告之
訴駁回。
三、
經查，原告
前揭主張，
業據其提出與所述相符之系爭契約、
臺北市政府交通局103年2月17日北市交運字第00000000號舉
發通知單為證（見本院卷第5頁至第7頁），且為被告所不爭
執（見本院卷第14之1頁）。復
觀諸系爭契約第13條約定：
「乙方（即被告）或其他輪替駕駛人，使用該車若有違反交
通規則、公路運輸、
強制險等相關法規，或擅自將該車交付
他人使用致甲方（即原告）遭受處罰、吊銷（吊扣）、或營
業車額牌照被註銷時，乙方應負賠償甲方所受之損失。」、
第15條約定：「…乙方有違反本契約各項規定，經甲方通知
仍不履行時即行終止契約。」（見本院卷第5頁背面），本
件被告擅將系爭車輛交付他人使用之情形，已如前述，是依
系爭契約約定，原告即得終止系爭契約，並請求被告返還車
輛車牌0面及行車執照1枚。從而，原告依系爭契約
法律關係
，請求被告返還車牌號碼000-00號營業用小客車車牌0面及
行車執照1枚，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告
假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及證據，
核與判
決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
臺北簡易庭
法 官 葉詩佳
以上為
正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出
上訴狀，並
按他造當事人之人數附繕本。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 28 日
書記官 林錫欽