裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度北簡字第2379號 原　　　告　富華交通有限公司 法定代理人　林淑琴 訴訟代理人　趙珩 被　　　告　詹益賡 上列當事人間請求返還牌照事件，本院於民國104年4月29日言詞 辯論終結，判決如下︰ 主 文 被告應將車牌號碼000-00號計程車營業車牌貳面及行車執照 壹枚交付予原告。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免 為假執行。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國103年8月1日自備車輛與原告訂立台 北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系 爭契約），由原告提供車號000-00號營業小客車牌照兩面及 行照一枚（下稱系爭牌照及行照）供被告使用，約定被告可 以計程車型態轉租予不特定司機在外載客營業。詎被告卻違 反契約，將計程車轉租予無職業駕照及無職業登記證之人駕 駛，致原告遭相關單位開罰雇用無證照之人，迭經原告催請 被告返還系爭牌照及行照，被告均置之不理，爰以本件言詞 辯論期日為終止系爭契約之意思表示，再以契約之法律關係 請求被告返還系爭牌照及行照，並聲明如主文第1項所示。 二、被告則以：伊完全同意原告之請求，並對原告之請求為認諾 ，但因已再將計程車轉租他人，而該他人已經失聯，故事實 上無法歸還系爭牌照及行照等語。 三、得心證之理由： （一）按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本 於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第38 4條定有明文。又按民事訴訟法第三百八十四條所謂為訴 訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某 法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞 辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台 上字第843號判例可資參照）。 （二）經查，本件原告主張被告自備車輛與其訂立系爭契約，並 由原告提供系爭牌照及行照供被告使用，約定被告可以計 程車型態轉租予不特定司機在外載客營業。詎被告卻違反 契約，將計程車轉租予無職業駕照及無職業登記證之人駕 駛，致原告遭相關單位開罰雇用無證照之人，迭經原告催 請被告返還系爭牌照及行照，被告均置之不理，爰以本件 言詞辯論期日為終止系爭契約之意思表示之事實，業據提 出台北市計程車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、 臺北市政府交通局舉發違反汽車運輸業管理事件通知單等 件為證（見本院卷第4-7頁），其主張核與上開證物相符 ，被告復於言詞辯論期日當庭認諾（見本院卷第15頁）， 是依上開規定，自堪信原告主張為真實。 四、綜上所述，本件被告因違反契約約定，將計程車轉租予無職 業駕照及職業登記證之人駕駛，致原告遭相關單位開罰，經 原告通知被告返還系爭牌照及行照後仍不履行，是原告終止 系爭契約，並請求被告返還系爭牌照及行照，為有理由，應 予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣 告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣 告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行 。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 104 年 5 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 劉宇霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附 繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 5 月 19 日 書記官 吳建元