臺灣臺北地方法院民事判決
104年度北簡字第2408號
原 告 山海大飯店股份有限公司
法定
代理人 顧正隆
訴訟代理人 莊惠香
黃俊明
被 告 北航旅行社股份有限
公司
清 算 人 胡靜嫻 原住臺北市○○區○○路○段00巷0號10
王扶搖 原住臺北市○○區○○路○段00巷0號10
胡靜忻
上列
當事人間請求給付票款事件，本院於民國105年2月16日
言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟元，及如附表所示之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告負擔。
本判決第一項得
假執行；但被告如以新臺幣肆拾捌萬貳仟元為原
告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、
按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央
主
管機關撤銷或廢止登記者，
準用前三條之規定，公司法第24
條、第25條、第26條之1分別定有明文。又按股份有限公司
之清算，以董事為
清算人；但本法或章程另有規定或股東會
另選清算人時，不在此限，公司法第322條亦有明文。查，
本件被告北航旅行社股份有限公司（下稱北航公司）業經交
通部觀光局104年2月6日觀業字第000000000號函、臺北市政
府104年2月11日府產業商字第00000000000、104年4月22日
府產業商字第00000000000、104年7月8日府產業商字第0000
0000000號函廢止公司登記在案，
迄未選任清算人，有該公
司變更登記表及本院民事紀錄科查詢表在卷
可稽（見本院卷
第42、52-55頁），
揆諸前揭規定，自應以被告北航公司之
全體董事即胡靜嫻、王扶搖、胡靜忻為清算人，並於本件訴
訟為被告北航公司之
法定代理人，代表北航公司應訴，
合先
敘明。
二、次按言詞辯論
期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人
之
聲請，由其
一造辯論而為判決，不到場之當事人，經再次
通知而仍不到場者，並得
依職權由一造辯論而為判決，民事
訴訟法第385條第1項定有明文。本件被告北航公司經
合法通
知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，
爰依聲請由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為支付積欠原告之住宿費用，遂簽發如附表
所示之支票共三紙（下稱
系爭支票①、②、③）作為還款擔
保。
詎原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而遭
退票
不獲付款，
迭經原告追索，被告置之不理，爰依票據之
法律
關係，請求被告給付票款等語，
並聲明：被告應給付原告新
臺幣（下同）482,000元，及其中176,350元部分，自103年
10月11日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息；其中
88,400元部分，自103年10月16日起至清償日止，按週年利
率6％計算之利息；其中217,250元部分，自103年10月26日
起至清償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出
準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、得
心證之理由：
（一）按在票據上簽名者，依票上
所載文義負責，又發票人應照
支票文義擔保支票之支付，票據法第5條、第126條亦有明
文。
經查，本件原告主張被告為支付積欠原告之住宿費用
，遂簽發系爭支票①、②、③作為還款擔保，詎原告屆期
提示，因存款不足及拒絕往來戶竟遭退票不獲付款之事實
，
業據提出支票及退票理由單、電子計算機統一發票、入
住確認單等件為證（見本院卷第103-145頁），其主張
核
與上開證物相符；又被告既未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，
堪認其主
張為真實。
（二）次按執票人向支票
債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算；匯
票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行
為後，對於
背書人、發票人及匯票上其他債務人得行使追
索權，此為支票準用之，票據法第133條、第85條第1項、
第144條分別亦有規定。本件原告固主張系爭支票①、③
之利息計算方式分別為自103年10月11日、103年10月26日
起，均至清償日止，按週年利率6％計算
云云。
惟查，系
爭支票①退票日為103年10月13日、系爭支票③退票日為
103年10月15日，此有退票理由單
在卷可稽（見本院卷第
106、111頁），則依上開說明，系爭支票①、③之利息起
算日應自提示日即退票日起算方屬合理，是本件系爭支票
①、③部分之利息起算日應分別自103年10月15日、103年
10月27日起算，方屬有據，
逾此範圍之請求，
即屬無據。
四、
綜上所述，原告依
兩造間之票據
法律關係，請求被告應給付
原告482,000元，及如附表所示之利息，為有理由，應予准
許，超過部分，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項
規定，依職權宣告被告於執行
標的物拍定、變賣前預供擔保
，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
臺北簡易庭 法 官 劉宇霖
以上
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出
上訴狀。（須按
他造當事人之人數附
繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 105 年 3 月 1 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,290元
合 計 5,290元
附表
┌──┬───────┬────────────┬─────┬──────┬───────┐
│編號│
發票日 │ 付款人 │票據號碼 │ 金額 │利息計算
期間 │
│ │ （民國） │ │ │（新臺幣） │ （民國） │
├──┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───────┤
│ １ │103年10月10日 │上海商業儲蓄銀行民生分行│MSA0000000│176,350元 │103年10月13日 │
│ │ │ │ │ │至清償日止 │
├──┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───────┤
│ ２ │103年10月15日 │上海商業儲蓄銀行民生分行│MSA0000000│ 88,400元 │103年10月16日 │
│ │ │ │ │ │至清償日止 │
├──┼───────┼────────────┼─────┼──────┼───────┤
│ ３ │103年10月25日 │上海商業儲蓄銀行民生分行│MSA0000000│217,250元 │103年10月27日 │
│ │ │ │ │ │至清償日止 │
├──┴───────┴────────────┴─────┴──────┴───────┤
│按週年利率6％計算利息 │
└────────────────────────────────────────────┘