臺灣臺北地方法院民事簡易判決
104年度北簡字第2903號
原 告 東青交通有限公司
法定
代理人 呂文孝
訴訟代理人 呂羅定妹
被 告 黃德隆
上列
當事人間請求返還牌照等事件，於中華民國 104年4月8日
言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－00號之營業小客車牌照貳面與行車
執照壹枚返還予原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰元，及自民國一百零四年
四月三日起至清償日止，
按年息百分之三計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔其中新臺幣壹仟陸佰
肆拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項、第二項得
假執行。被告如以新臺幣肆萬元、壹拾
萬捌仟伍佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、
本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出臺北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷
可稽，依
民事訴訟法第24條規定，本院自有
管轄權，
合先敘明。
二、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，
爰依職權由原告
一造辯論而為判決
。
三、原告主張
略以：被告於民國（下同）94年 3月29日向訴外人
湯秀珍頂讓車牌號碼000-00號營業小客車，並簽訂臺北市計
程車客運業駕駛自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約）
，約定被告須按期繳交服務費、保險費與罰單，
惟被告自94
年4月1日起至102年8月30日止積欠新臺幣（下同） 108,500
元，經原告多次催討均藉故推諉，且被告未參加車輛定期檢
驗，嚴重影響行車安全，原告已依系爭契約第19條約定寄發
存證信函終止系爭契約，惟被告仍置之不理，且被告目前人
車去向不明，
並聲明：①被告應將車牌號碼000-00號之營業
小客車牌照2面與行車執照1枚返還予原告；②被告應給付原
告 120,200元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按
年息3%計算之利息。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
五、
經查：
㈠原告主張之
上開事實，
業據提出臺北市政府警察局99年11月
16日北市警交字第00000000000號函、催收通知、現金帳、
舉發違反道路交通管理事件通知單收據聯、系爭契約等件影
本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯以供本院斟酌，而經計算被告積欠之款項合計應為10
8,500元，起訴狀請求金額記載有誤（見本院卷第30-31頁）
，本院審酌相關事證，
堪信原告此部分主張為真正。
㈡次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法
定利率計算之
遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，
債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，
或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一效力；
民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌
日即104年4月3日起至清償日止，按年息3%計算之利息，於
法並無不合，應予准許。
㈢
綜上所述，系爭契約既經原告終止，原告依契約
法律關係請
求被告返還車牌號碼000-00號車輛號牌2面與行照1枚，並請
求被告給付原告108,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即104
年4月3日起至清償日止，按年息3%計算之利息，為有理由，
應予准許。
逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規
定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如以主文第 5項所示金額為原告預供擔保，得
免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 蔡寶樺
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任
律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 4 月 22 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│ 1,770元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 1,646元由被告負擔│
│合 計│ 1,770元 │，餘 124元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘