臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第3244號
原 告 元成交通企業有限公司
法定
代理人 于新源
被 告 廖誌達
上列
當事人間請求返還牌照事件，本院於民國104年4月15日
言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000－000號營業小客車之號牌貳面及行
車執照壹枚返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得
假執行，但被告以新臺幣肆萬元為原告
預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按當事人得以
合意定第一審管轄法院。但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查
本件依
兩造間臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書（下稱
系爭契約書）第21條約
定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24
條規定，本院自有
管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯
論
期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情事，
爰依
原告
聲請，由其
一造辯論而為判決，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國102 年3 月14日自備車輛與原告簽訂
系爭契約書，約定由原告提供車號000-000 號營業小客車號
牌0 面及行車執照1 枚供被告使用，被告每月應給付原告管
理費，該車保險費及違規罰單均由被告負擔。
詎被告未依限
期於103 年3 月14日參加定期檢驗，經原告屢催無效，爰以
起訴狀繕本送達作為終止契約之意思表示，並依契約
法律關
係提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應將車牌號碼000-000
號營業小客車之號牌2 面及行車執照1 枚返還原告。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明陳述。
三、
經查，原告
前揭主張，已據其提出與所述相符之臺北市計程
車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書影本、交通部公路
總局臺北市區監理所舉發違反道路交通管理事件通知單影本
各1 份為證據（見本院臺北簡易庭104 年度北簡字第3244號
卷第4 頁至第6 頁），又本件之起訴狀繕本及本院之言詞辯
論通知書均已於相當時期合法送達通知被告，被告既未於言
詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依
民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項、第436 條第2 項之規
定，即視同
自認原告之主張，原告前開主張自
堪信為真實。
從而，原告請求被告應將車牌號碼000-000 號營業小客車之
號牌2 面及行車執照1 枚返還原告，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟
適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應
依職權宣
告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告
如預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
臺北簡易庭 法 官 陳裕涵
以上為
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出
上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任
律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 104 年 5 月 13 日
書記官 李易融
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元