裁判書系統

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 104年度北簡字第3408號 原　　　告　王正芬 　　　　　　李治園 　　　　　　李思穎 　　　　　　李承勳 前列4 人共 同訴訟代理　黃仕翰律師 人　　　　　戴維余律師 被　　　告　長安國際運通旅行社股份有限公司 法定代理人　張鳳美 訴訟代理人　陳純仁律師 複　代理人　陳怡均律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國104 年8 月18日言 詞辯論終結，茲判決如下︰ 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣伍仟陸佰柒拾元由原告甲○○負擔百分之七十四 ，餘由原告丁○○、戊○○、丙○○負擔。 訴訟標的及理由要領： 一、原告起訴主張略以：原告等為一家人，前與被告簽訂國外旅 遊定型化契約書（下稱系爭契約），參加被告舉辦之「風行 萬種西班牙12日遊」旅遊行程（下稱系爭行程），旅遊期間 自民國（下同）103 年11月12日至同年月23日止。原告等於 締約時即告知被告之業務己○○原告甲○○有氣喘病史，且 因膝傷接受療程及復健，並詢問系爭行程是否適合年邁有痼 疾之長者，己○○保證系爭行程輕鬆愉快、長者同行絕無問 題，原告等始報名參加系爭行程。詎系爭行程之旅行團領隊 乙○○未顧及原告甲○○因前開原因而行走較為緩慢，以「 急行軍」的方式帶隊趕路，無視原告甲○○之身體狀況不能 負荷部分行程，亦不理會原告等請求改善，造成原告等於同 年月13日、14日分別於藥妝店、英國宮百貨、馬德里街頭、 觀賞佛朗明哥秀之後4 次落隊而額外耗費跟上隊伍的時間； 另於同年月15日前往托雷多大教堂與聖多美教堂之行程，原 告甲○○有意參加該行程，惟因考量健康狀況，乃詢問乙○ ○有無折衷方法，乙○○表示到達托雷多大教堂後再行討論 ，惟到達托雷多大教堂後，乙○○未經討論即在風寒雨驟中 帶團爬山路，致原告甲○○氣喘發作，且乙○○將隊伍繼續 往前帶往聖多美教堂處，再由甲○○搭計程車下山休息，處 置方式不適當，耽誤原告甲○○急需休息之狀況；原告甲○ ○因恐遭遺漏，每日心慌趕路，造成其膝蓋水腫、腳踝扭傷 、雙腳長水泡、左腳食指指甲剝落滲血；另原告甲○○為勉 強跟隨團隊前進而強撐身體，行程中自行找地方休息，原告 丁○○、戊○○、丙○○因此陪同受難；又乙○○有羞辱原 告之情事，且放任、促成、甚至刻意製造其他團員在系爭行 程中排擠、霸凌原告等，是被告之加害給付之行為，致原告 等受有損害，原告甲○○自得請求被告賠償新台幣（下同） 276,972 元（含因脫團而生之交通費用1,200 元、醫療費用 5,772 元、就診之交通費用1,850 元、看護費用56,000元、 精神慰撫金200,000 元、違約金12,150元），原告丙○○、 戊○○、丁○○分別得請求被告賠償32,150元（含精神慰撫 金20,000元、違約金12,150元），爰依民法第227 條、第22 7 條之1 、第195 條、第224 條、第514 條之8 等規定及系 爭契約第25條之約定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應 給付原告甲○○276,972 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息5%計算之利息。㈡被告應給付原告丙○○32 ,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計 算之利息㈢被告應給付原告戊○○32,150元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈣被告應給 付原告丁○○32,150元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。㈤原告等願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告則略以：原告等於報名參加系爭行程時，並未告知原告 甲○○身體有何異狀，被告之人員亦未曾向原告等保證系爭 行程輕鬆愉快、長者同行絕無問題，且系爭行程無爬山涉水 ，沿途均有遊覽車接送，在風景區亦無過分勞累之行程，也 無「急行軍」、在風寒雨驟中爬山路、羞辱原告等、刻意製 造其他團員在系爭行程中排擠原告等、延誤行程之情事，原 告甲○○在行程中亦從未表示有何受傷或不能走路等情。被 告之領隊乙○○帶隊並無過失，且已盡善良管理人之注意提 供旅遊服務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡ 如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠按債務不履行之債務人所以應負損害賠償責任，係以可歸責 之事由為要件，故債權人苟證明債之關係存在，債權人因債 務人不履行債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受 損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損 害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證 責任（參照最高法院85年度台上字第844 號判決意旨）。是 債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務 人損害賠償，關於給付不完全之點，應由債權人負舉證責任 。 ㈡原告等主張被告之職員即訴外人乙○○以「急行軍」之速度 帶隊行走，造成原告等於同年月13日、14日分別於藥妝店、 英國宮百貨、馬德里街頭、觀賞佛朗明哥秀之後4 次落隊， 原告甲○○因恐遭遺漏脫隊，每日心慌趕路，造成其膝蓋水 腫、腳踝扭傷、雙腳長水泡、左腳食指指甲剝落滲血；另於 同年月15日前往托雷多大教堂與聖多美教堂之行程，在風寒 雨驟中帶團行走山路，致原告甲○○氣喘發作，且耽誤其急 需休息之狀況，有債務不履行之事實，致原告等受有損害等 情，固據其提出原告甲○○傷勢照片、診斷證明書、醫療費 用收據、系爭行程照片等件為證，並聲請詢問原告戊○○。 惟原告戊○○為本件之原告，其單方面之陳述尚不足為原告 等有利之認定，原告等就其主張訴外人乙○○有前開債務不 履行之事實乙節，仍應另舉其他事證以實其說。而原告雖提 出系爭行程所拍攝之照片（見原證7 ），主張訴外人乙○○ 以「急行軍」之速度帶隊行走，致團員彼此間相隔甚遠，且 置行動不便之原告甲○○於不顧等語，惟前開照片之內容僅 係系爭行程中之少數片段，況依該照片之內容，亦無法明確 證明原告前開之主張屬實，另依被告所提出之系爭行程所拍 攝之照片（見被證4 至被證7 、被證19），亦無原告等所主 張訴外人乙○○以「急行軍」之速度帶隊行走，置原告等於 不顧之情事。另證人即參加系爭行程之其他團員辛○○在本 院審理時證稱：領隊帶隊行進之速度伊完全跟得上，一般而 言，都應該是跟得上，其他團員還會拍照；領隊曾要求伊在 自由活動時間幫忙留意原告一家人及其他的團員，第1 次在 賽哥維亞的夜間，許多團員要求購買當地土產，領隊在店裡 幫忙招呼及翻譯工作，領隊也有在店裡、店外來回的走動， 領隊在旅行過程中會不時在伊前面或中間出現計算人數；看 完佛朗明哥秀後，到遊覽車上的距離很短，伊當時目光可以 看到原告一家人，也看得到其他很多團員；11月15日抵達托 雷多教堂時是下著小雨，並非大風大雨等語；證人即參加系 爭行程之其他團員庚○○在本院審理時證稱：領隊帶隊是以 一般行走的速度，並沒有特別快。在賽哥維亞時購物時，伊 進去店裡前有看到領隊在門口，說要注意一下原告一家人， 之後也幫忙注意一下，在餐聽用餐時，領隊有請我們將靠近 走道的位置讓給原告一家人，之後也發生過好幾次。一路上 我們跟領隊都有回頭看原告一家人在不在，領隊走在前面也 都不時回頭看後來的人有無跟上，有時還會停下來，等到後 面的人跟上才會繼續行走，且一直數人頭。伊覺得有放慢速 度，因為伊覺得可以更快，有些地方還會停下來介紹景點， 不會走很快；11月14日看完佛朗明哥秀，出門口走一小段， 遊覽車就停在對面，距離並不遠，領隊在那等我們，我們還 有回頭看到原告一家人，我們上車沒多久原告一家人都來了 ；11月15日的托雷多行程，當時是下細雨，不是寒風大雨， 不是陡坡，是有坡度但並非陡坡等語（見本院104 年6 月30 日言詞辯論筆錄），依證人辛○○、庚○○之前開證詞，亦 難認原告等主張訴外人乙○○以「急行軍」之速度帶隊行走 ，置原告等於不顧，且於103 年11月15日前往托雷多大教堂 與聖多美教堂之行程，在風寒雨驟中帶團行走山路等情屬實 。又證人辛○○、庚○○雖均證稱103 年11月13日在賽哥維 亞藥妝店購物時，並未在藥妝店內看見原告等，惟證人辛○ ○亦證稱：伊不清楚原告等未在藥妝店內之原因等語，憑此 亦難認定係因訴外人乙○○以「急行軍」之速度帶隊行走， 始致原告等遭遺漏脫隊。又原告等雖又主張原告甲○○於參 加103 年11月15日托雷多大教堂行程時氣喘發作，訴外人乙 ○○卻將隊伍繼續往前帶往聖多美教堂處，再由甲○○搭計 程車下山休息，處置方式不適當，耽誤甲○○急需休息之狀 況等語，惟證人乙○○在本院審理時證稱：在托雷多時，甲 ○○表示氣喘發作，因當時已經在半途中，伊有問當地導遊 可否當場叫計程車，因為是古城區，就像九份的巷道比較狹 窄，要到特定的招呼站才會有車，無法隨時叫到計程車，我 們全團原地休息快10分鐘，再以很慢的速度走到聖多美教堂 ，因為教堂附近就有計程車招呼站，所以就叫計程車載甲○ ○到最後的集合地點等語，原告等並未舉證證明乙○○前開 證述情節不實，則乙○○在甲○○表示氣喘發作後，因斯時 當地無法隨時攔到計程車，遂在原地休息後，繼續前往聖多 美教堂，嗣在聖多美教堂附近叫計程車載甲○○前往最後集 合地點，尚難認有何處置失當之處。另原告等主張乙○○羞 辱原告等，且放任、促成、甚至刻意製造其他團員在系爭行 程中排擠、霸凌原告等乙節，並未舉證以實其說，其此部分 主張亦難以憑採。此外，原告等並未提出其他事證，證明其 前開主張屬實，則其主張被告應負債務不履行之損害賠償責 任，而請求被告賠償前開損害，即無理由。 四、綜上，原告等請求被告應各給付原告甲○○、丙○○、戊○ ○、丁○○276,972 元、32,150元、32,150元、32,150元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。 六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 臺北簡易庭 法 官 蔡和憲 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 ○ 段○○○ 巷○ 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 104 年 9 月 8 日 書 記 官 薛德芬 計 算 書 項 目 金 額（新臺幣） 備 註 第一審 裁判費 4,080元 第一審證人旅費 1,590元 合 計 5,670元